正当防卫与故意伤害的界限

　　摘要：近年来，关于正当防卫的讨论，广泛受到社会关注。如何在司法实践中正确区分正当防卫与故意伤害，这是一个要点所在，这关系到司法实践的正义性与公正性。本文首先针对正当防卫与故意伤害的相关司法概念做出解析，然后探讨正当防卫与故意伤害的界限，防卫行为必须没有明显超过必要限度造成重大损害，否则便是防卫过当，其中的“必要限度”，应以制止不法侵害、保护合法权益所必需为标准。至于是否“必需”，则应通过全面分析案情来判断。

　　本文源自法制博览 发表时间：2021-03-25 《法制博览》杂志，于1985年经国家新闻出版总署批准正式创刊，CN:14-1188/D，本刊在国内外有广泛的覆盖面，题材新颖，信息量大、时效性强的特点，其中主要栏目有：学术前沿、社会管理、文化教育等。

　　关键词：正当防卫;故意伤害;界限;司法认定

　　2018 年，上海昆山发生的“8· 27 昆山持刀砍人案”引起社会广泛关注，因行车问题引发纠纷，驾驶汽车的车主刘某某，持刀追砍骑自行车的于某某，后来砍刀掉落被于某某捡起，刘某某遭反杀。在于某某反杀刘某某的过程中，存在一定的追赶，事后于某某被警方批捕。该事件，最终被认定为正当防卫，于某某无罪释放。基于这一事件，不论是民间还是司法界，都认为有必要进一步加强对正当防卫的认定，保障相关涉事人的合法权益。在 2020 年 11 月，最高检发布“6 起正当防卫不捕不诉典型案例”，同时明确表明“法不能向不法让步”的法治精神，要求各地司法机关要正确认定正当防卫，营造司法公正的法治环境。

　　一、正当防卫的相关司法概念解析

　　关于正当防卫，在刑法中就有明确规定，刑法第二十条就指出：为保护国家、公众、个人及他人的财产、人身及其他权利免受正在进行中的不法侵害，采取制止措施导致不法侵害人受损害的，属于正当防卫，不承担刑事责任[1]。

　　防卫过当。与正当防卫相对应的，还有防卫过当这一概念。在制止不法侵害的过程中，对不法侵害人的制止措施超过必要限度，那么就属于防卫过当，需要承担相关刑事责任。比如张三看见李四在殴打一位老人，张三上前制止，将李四打昏在地。李四昏厥后，张三还不解气，又给了李四几板砖，导致李四死亡。这样一个案例中，李四昏厥已经失去危害性，张三的后续行为明显超过必要限度，就属于防卫过当。

　　紧急避险。在正当防卫中，紧急避险是一种具备特殊性的防卫形式，一般是面临重大危害时，如地震、火灾等，为了减少损失，维护更大权益，所采取的防卫手段。紧急避险往往会伴随一定的损失甚至侵害，甚至面临二选一或是多选一的情况，这种情况下造成损害，依然属于正当防卫的范畴。

　　假想防卫。在司法实践中，有这样一些案例，涉事人因为错误判断事件形式，而导致防卫行为不当，也就是本身不存在侵害行为，但是涉事人主观判断错误，误以为存在侵害行为，从而采取制止行动带来损害。假想防卫是涉事人判断失误导致的，需要承担法律责任。比如情侣吵架，女方骂男方是色狼，路人甲以为男方真是色狼，过去就把男方打倒在地。这种情况，就是假想防卫。

　　二、故意伤害的相关司法概念解析

　　故意伤害，是一种故意伤害他人身体的行为，这是侵犯公民人身权利中非常多见的一种犯罪行为。故意伤害有很多不同的形式，除了日常的持械伤人之外，还有一些其他的表现形式。比如根据刑法第一百一十五条规定，通过放火、决水、投毒、爆炸等危险方法致人产生人身安全，属于故意伤害。根据刑法第二百三十六条规定，以暴力、胁迫等手段强奸妇女，也属于故意伤害。根据刑法第二百三十八条规定，非法拘禁或是以其他方式剥夺他人人身自由，也可以归入故意伤害的范畴。总的来说，故意伤害具有很多不同的表现形式。

　　在司法实践中，还有一些其他概念需要明确：故意伤害的未遂、既遂和终止。故意伤害未遂，就是想要去伤害某人，或是做出一些伤害行为，但是在实施行为之后，没能达到伤害的目的，也就是没有成功。故意伤害既遂，就是伤害行为实施并且产生一定的伤害后果。故意伤害终止，则是在实施伤害前或是实施过程中，因为一些原因选择终止犯罪。根据终止阶段的不同，所对应的法律责任也不同，如果在实施前就终止，那么并不构成犯罪，如果在实施过程中终止，并且选择救助受害对象，那么在司法实践中可以考虑从轻处罚[2]。

　　在故意伤害中，还有一些特别的情况，打击错误与对象错误就值得关注。打击错误，是指在实施故意伤害的过程中，因为一些因素影响，没有打击到正确的对象。比如张三挥刀砍向李四，但是脚一滑，人摔倒了，砍在了王五身上，这种情况就属于打击错误。而对象错误，则是弄错了打击对象。比如张三想要报复李四，准备晚上在巷子里殴打李四。结果晚上巷子里没灯太黑，张三看错了，把王五打了一顿，这种情况就属于对象错误，搞错了伤害对象。

　　三、正当防卫与故意伤害的界限

　　(一)正当防卫与故意伤害的司法认定

　　要想明确正当防卫和故意伤害之间存在的界限，那么就需要先对二者的司法认定形成认识，在理解司法认定的基础上，自然就容易厘清二者之间界限。

　　正当防卫认定。根据刑法中对正当防卫做出的规定，可以从中提炼出认定正当防卫的几个基本条件。第一，正在发生不法侵害。在刑法规定中，明确提到了“免受正在进行中的不法侵害”，抓住这一要点就可以看出，是不法侵害正在发生，如果还没发生，或是已经结束，那么自然就不存在正当防卫，那将会是其他法律问题。第二，保护合法权益。正当防卫的一个基本前提，就是对国家、社会或个人的合法权益进行保护，在此前提下对不法行为采取的制止措施，才是正当的。如果维护的并非合法权益，比如保护个人的赌资毒资等，这就不属于正当防卫讨论的范畴。第三，防卫手段不得超过必要限度。正当防卫是以保护为核心内容，并非以伤害为主体。所以，在防卫过程中，一般以侵害人失去威胁作为标准，也就是确保受害者安全。如果在受害者确保安全之后，继续防卫反击，那么就属于防卫过当了。第四，时空连续性。正当防卫必须要存在时空连续性，且不存在较明显的中间间隔。也就是防卫过程要连续，中间不得较长时间中断，也不得在空间上实现较大转移[3]。以上四点条件，同时符合，就可以认定为正当防卫。如果某些条件不符合，一般则不属于正当防卫。当然对于一些特殊情况，要特殊分析。

　　故意伤害认定。对于故意伤害的认定，相对来说就简单很多了。非正当防卫情况下，基于一定目的、心理、情绪等因素，主动对他人人身造成损害，都可以认定为故意伤害。

　　(二)正当防卫与故意伤害的界限

　　故意伤害与正当防卫，在具体过程中，都可能造成一定的身体伤害，二者的外在表现存在一些相似之处。在司法实践中，如何准确界定二者之间的区别，把握二者之间的界限，做出正确的司法处置，这是需要关注的重点问题。

　　主观动机。正当防卫和故意伤害，在主观动机上存在明确区别。正当防卫的主观动机，是为了保护某些合法权益，出于保护的动机，对侵害人产生了身体伤害。而故意伤害，则是出于一些不合法的动机，如报复、获取利益等，对自然个体实施的伤害行为，是为了满足自身的一些不合法目的。在司法实践中，可以根据行为人的主观动机，来区分正当防卫和故意伤害。

　　案件环境。正当防卫，是发生于不法侵害实施的过程中，对不法侵害的反抗和防卫。而故意伤害，是主动施加不法侵害，不存在反抗和防卫的情形，二者在案件环境上，存在明显的不同。

　　伤害限度。在正当防卫中，是存在伤害限度的，也就是以侵害人失去安全威胁作为标准。在这一范围内，都属于正当防卫。而故意伤害，并不存在相应的限度标准，完全是由侵害施加人自由把控，可能施加轻微伤害，也可能施加严重伤害。而不论是轻微伤害还是严重伤害，都构成故意伤害。

　　责任界限。正当防卫不需要承担法律责任，故意伤害需要承担法律责任。

　　正当防卫向故意伤害的过渡。在正当防卫中，如果防卫超过必要限度，那么对于后续行为，可以认定为故意伤害，也就是在解除安全威胁之后，继续对侵害人施加伤害行为，那么这些行为可以被认定为故意伤害。

　　四、结束语

　　在司法实践中，正当防卫与故意伤害这两类问题，存在一些相似性。但是从法律性质来说，则是完全不同的。作为司法人员来讲，应该对正当防卫与故意伤害的法律内涵充分了解，把握司法认定的具体标准，区分二者的界限，确保在司法实践中可以正确对正当防卫和故意伤害做出处理。