刍议新形势下民事抗诉制度的优化发展分析

　　修改后民诉法对民事抗诉制度实施了修改，目前，需要尽快地将抗诉办案规则完善，建议通过强化调查取证以及设置抗诉事由的方式，达到由受诉法院提审的目的。基于此，本文论述了新形势下民事抗诉制度的优化发展。

　　《法律科学(西北政法大学学报)》主要发表法学学术理论文章，辟有法律文化与法律价值、法律思维与法律方法、人权与法制、部门法理学、法制现代化、法律制度探微、法学新问题研究、域外法评、长安法史、立法研究、法律实践等栏目，注重学术性、专业性、知识性。

　　为了使检察监督强化，修改后民诉法为其提供有效的法律依据。全面实施刑法所带来的问题和情况，迫切要求“两高”對相关的司法解释进行修改。

　　一、民事抗诉制度面临的一些问题

　　(一)具体抗诉事由有分歧存在

　　不管是法律类的抗诉事由、事实类的抗诉事由，还是渎职类的抗诉事由、程序类的抗诉事由，都有一定优化解释空间存在。第一，事实类的抗诉事由当中，需要再去完善认定再审核的问题。第二，还需要斟酌和完善法律适用错误事由当中的一些方面。

　　(二)较为保守的调查取证范围

　　这几年，很多的当事人为了获得更多的非法利益，逃避法律义务，不惜同相关人员串通，对法律管理进行虚构，对事实证据进行伪造，并且会提出虚假诉讼。为了达到自己的非法目的，企图对执行权和裁判权进行利用，这样的问题一日比一日严重。

　　(三)没有从根本上解决抗诉审级的问题

　　在审级的问题上，法院系统一直以来坚持的主张就是让原审法院再审。也就是发回到原审法院，让有着生效裁判的原审法院进行再审。2007年，在对抗诉审级的问题上，民诉法采用的是折中的方式，要求在接到抗诉书三十日内，法律应裁定再审。假如再审的抗诉事由属于事实性抗诉事由，那么再审的时候可交由下一级法院。但从实际情况来看，出于习惯，法院只要面对事实性抗诉事由，即便审委会已经讨论决定或者法院已经再审过，其还是会交由下一级法院，让其再审。民诉法修改之后，增加一条相关的规定，规定审过之后，不能再交由下一级法院再审，但由于受到惯性思维的影响下，法院系统还是会不自觉的交由下级法院。但是这做法有严重问题存在：第一，同立法本意相违背，根据相关的解释，民诉法并没有给地方检察机关一定的抗诉权。第二，将抗诉再审以及法院职权再审之间的界限混淆，变化了抗诉的属性，这对抗诉的严肃性产生了一定的影响。第三，使抗诉审级得以降低，同职级对应性相背离。第四，同公正的原则相背离，同法律回避制度相违背，由于考虑到人际关系，原审法律再审，一般情况下不会改判。

　　二、新形势下民事抗诉制度的优化发展

　　(一)对抗诉事由进行细化

　　在事实方面，需要对新证据进行明确再审，这里的新证据指的是，在客观上，结束庭审前没出现，而是在原审裁判生效之后，新出现并提交的证据。一般会从实质角度上，对原诉同新证据有没有特定联系，是否可证明原裁判有错误存在进行分析。修改后的民诉法中明确规定，要从宽掌握新证据认定，这样便于达到真实实体的目的。一般而言，假如在结束原审庭审之前，当事人由于一些原因不能找到证据，并将证据提出，那么应用罚款等方式来制裁，但不能将新证据绝对排除。特别是迟延证据确实对实体公正产生影响的时候，或者原审法院没有审查当事人所提证据，当当事人提出再审的时候，都应将其当作新证据以及抗诉依据。在适法方面，建议将一些抗诉事由删除，假如自然债务超过时效，债务人可决定愿不愿履行，假如不愿，那么在应诉的时候，可进行时效抗辩。假如超过时效，而证据中断，只有将其诉求驳回。这些年，多个成功案例表明，实务界影响力较大的观点即可以抗诉管辖异议裁定。而修改过民诉法的规定明确要求，将答辩状提交期间，作为当事人，不得将异议提出以及应诉答辩，在没有违反专属管辖以及级别管辖的基础上，受诉法院有权进行管辖，当判决之后，不能再将管辖异议提出[1]。

　　(二)强化调查取证

　　针对这几年越来越严重的虚假诉讼以及诉讼欺诈问题，修改后民诉法对民事诉松践行诚实原则进行的规定，并在抗诉的范围内纳入一些虚假调节。而这对检查机关提出的要求更高，要求其在立案之后，要结合实际的案件情况，进行调查取证，并将案件质量有效提高。民诉法当中的抗诉事由，一定要由相关机关调查以及确认之后，才能将抗诉决定做出。而不管是调查取证的范围，还是调查权的范围，都要结合形势而定。为了确保能够顺利地实施刑法，要对《规则》进行修改，应使民事调查权得以强化，将多元化的调查取证方式确立下来。比如，当对证据是伪造和虚假产生怀疑时，可委托相关人员进行鉴定，在对案情进行核实的时候，可对调查询问笔录进行制作。在必要的情况下，还可检验、勘查人身、实物以及现场，涉及到一些技术性的问题时，可请来一些专家证人，让其将咨询意见提出[2]。

　　(三)将回避办案制度确立起来

　　当前的检察官法，只对任职回避进行了规定，并没有对回避办案制度进行规定。修改后民诉法当中指出，回避制度对翻译人员和审判人员、勘验人和鉴定人、鉴定人和书记员等适用，却没有对检察官回避的相关内容进行明确。而要求检察官回避办案有两方面的主要原因，一方面，追求完美的理论体系;另外一方面，防止检察官办案角色的尴尬问题出现。当抗诉案件不断在增多的时候，一定要制定相关的制度，规定检察人员回避案件[3]。

　　(四)解决调卷难题

　　不管是检察机关，还是上级法院，都要对卷宗进行调阅。但是，上级法院对下级法院卷宗进行调取没有存在什么问题，一般会在抗诉监督当中发生调卷的问题。调卷这项权力是抗诉监督权所派生的，而且也是相关机关开展工作必不可少的权力。从立法上来看，需要通过一定手段落实好民事诉讼的法律监督，并且还要核实调查，对卷宗进行调阅以及审查。抗诉是一种能够启动审监程序的方法，在立案后，检察机关应拥有一定权利，对卷宗进行审查和调阅。但从实际情况来看，很多法院的院长，不批示案宗出院，不允许对庭审笔录进行复印，或阻止相关人员对案宗进行调取，这些都影响到了抗诉制度的正常运行。而当前，基本上检察机关在对刑事案件进行办理的时候，在卷宗调阅上没有什么问题[4]。

　　(五)将提审机制建立起来

　　要想对抗诉的严肃性进行维护，将再审裁判的公正性提高，即便当前不能将抗审同级的对应规则确立下来，也要明确提审机制。哪怕抗诉事由性质是事实性的，假如没有得到抗诉人的统一，也不能够让原审法院再审。这其中有三方面的原因，第一，是同宪法设置模式相符合;第二，能够填补设置审级制度上的不足;第三，更利于再审法院进行公正的裁决，将原裁判的错误纠正。在实际中，由于原审裁判和检察监督有一定的紧张关系存在，因此同级再审的要求非常强烈，而这种客观需求才能够使公平正义得以维护，法律的监督职能得以强化[5]。假如抗诉案件能够得以再审，那么能够使申诉人的权利得以保障，也能够对再审裁判的公信力进行维护[6]。而由于一些偏远地区的群众有其特殊情况和需求，因此，可让申诉人对程序选择权进行行使，交由原审法院，让其再审[7]。

　　三、结语

　　本文从完善司法的角度分析了新形势下民事抗诉制度的优化发展，希望能够为相关的研究者提供一定的参考依据。

　　[参考文献]

　　[1]石莹芸，李福建.民事抗诉制度公权与私权的冲突及平衡[J].山西省政法管理干部学院学报，2012，25(3)：109-111，201.

　　[2]程家敏.民事抗诉制度历史沿革问题探讨[J].景德镇高专学报，2012，27(4)：18-19，32.

　　[3]陈文铂.民事抗诉制度面临的理论阻隔[J].辽宁行政学院学报，2011，13(4)：48-49.

　　[4]李昕.俄罗斯民事抗诉制度的新发展[J].学术论坛，2013，36(2)：93-97.

　　[5]谢忠文.完善我国诉讼保全担保制度之法律思考——由一起民事抗诉案件展开[J].广西大学学报(哲学社会科学版)，2013，35(6)：109-112.

　　[6]陈文铂.新时期民事检察抗诉制度面临的挑战[J].南华大学学报(社会科学版)，2010，11(6)：63-64.

　　[7]吴英姿，马亚莉，张雪静等.民事抗诉实证研究[J].国家检察官学院学报，2015，23(4)：135-148.