基于文旅融合的旅游业经济绩效评价

　　摘 要：文旅融合是现阶段文化产业与旅游产业发展的新趋势，研究文旅融合对旅游业经济绩效有着重要意义。运用耦合分析法测算 2009—2018 年我国文化产业与旅游产业融合发展水平，通过引入格兰杰因果关系检验和 SCP 模型，分析文旅融合对我国旅游业经济绩效的影响，实证显示：文化产业与旅游产业融合水平测度逐渐增大，耦合协调等级不断优化;文旅融合与旅游业经济绩效单位根平稳，且文旅融合是旅游产业经济绩效的格兰杰原因，两者为单向因果关系;通过 SCP 模型分析，影响我国旅游业经济绩效的指标主要是文旅融合水平、旅游业市场规模和旅游业市场消费水平，其中融合度和市场消费水平呈正向影响，市场规模呈负向影响。为保证我国旅游业经济健康成长，应建立文旅融合新产业体系，促进文旅产业深度融合，提升旅游经济高质量水平。

　　本文源自贺小荣; 段超， 中南林业科技大学学报(社会科学版) 发表时间：2021-07-21

　　关键词：文旅融合;经济绩效;耦合分析;SCP 模型

　　20 世纪 70 年代以来，伴随着经济全球化和信息化的不断发展，产业之间的壁垒和界限在不断被打破，产业联动、产业融合现象首先出现在信息通讯、金融、能源等产业领域。产业融合是指为了适应产业增长而发生的产业边界收缩或消失的一种经济现象，其发展过程是动态的，以往各自独立的产业在技术创新与制度创新的基础上相互交叉、相互渗透，逐渐形成新的产业形态 [1]。进入 21 世纪后，技术进步、产业创新、产业结构升级等新因素也在不断推进各大产业融合，文化产业和旅游产业融合就是其中例证之一。文化产业与旅游产业属于第三产业的支柱产业，两大产业之间有着很高的服务相似性和较强的关联性，并随着我国的经济发展形势已由高速发展进入了高质量发展的新常态，文化产业与旅游产业要适应我国新常态下的经济形势，文旅产业融合发展是大势所趋。目前，我国文化与旅游产业融合发展研究内容丰富，主要集中于融合度的测量、驱动(影响)因素、发展模型、实现路径等方面 [2-7]，关于文旅融合对经济影响研究较少 [8-10]，对于两大产业融合发展绩效模型也鲜有理论指导，这形成了极大的反差，故深入研究两大产业融合的经济绩效并在此基础上初步构建模型已是迫在眉睫。

　　一、文旅融合对旅游业经济绩效的影响分析

　　随着我国经济水平的不断上升，旅游产业的发展取得了突破性的成就，为了更好顺应国家对于产业发展高质量的要求，促进产业结构升级，文旅融合发展进程加快，2018 年文化和旅游部的成立更是加速了这一进程。文旅产业融合现象会影响旅游业经济增长，进而提升旅游产业绩效，旅游业绩效的提升升级了旅游产业，促进文旅产业融合。旅游业作为综合性的服务产业，对于文化层次的需求不断上涨，行业各要素中都涉及文化精神，对文旅融合发展有着显著的要求。同时，文旅产业融合也需要旅游业发展所带来的资金支持、人才供给和实效信息，更加深层次的推进文化产业与旅游产业融合。因此，文旅融合与旅游业经济绩效之间存在深层次的相互影响关系。

　　(一)文旅融合为旅游业发展提供驱动力

　　首先，文旅融合是新时代背景下我国践行中国特色社会主义思想的新目标和新使命，其目的在于推动文化和旅游的转型升级、满足人民美好生活需要 [11]，这是国家对文化产业与旅游产业的要求，也是旅游产业未来发展的方向，文旅融合理念对旅游业转型升级具有理论指导意义。其次，文旅产业融合能够降低两大产业之间的合作成本，加强文化行业与旅游行业的竞争与合作，从而推动整个文化产业与旅游产业的经济进步，进一步提高旅游业经济绩效。并且，文旅产业的深度融合可将文化转化为重要的旅游资源 [12]，旅游资源的拓展势必会涌现出更多旅游企业，促进了旅游业就业、经济和产品升级。最后，文化元素是旅游业高质量评定的重要标准。伴随我国经济和人民文化素质的上升，旅游景区、旅游城市的文化要素和文化旅游产品的数量和质量已经成为了判断该区域是否具有高水平发展的重要因素。

　　(二)旅游业经济绩效提升是文旅融合的基础力量

　　旅游业经济绩效提升是文旅融合的基础保证。主要表现在两个方面：一方面，旅游产业发展为文旅融合深化提供资金支持。伴随旅游业定位的不断变化，我国旅游产业承载功能日趋多元化，旅游管理体制优化，旅游经济成为新常态经济发展的重要引擎 [12]，旅游业对文化的传播、振兴、弘扬等方面提供了强大财力支撑，截止 2018 年末，国内旅游人数达 55.39 亿人次，入境旅游人数 14 120 万人次，全年实现旅游总收入 5.97 万亿元，同比增长 10.5%。另一方面，旅游业市场拓宽，文旅融合影响力不断扩大。目前，人民对于“美好生活”需求迫切，旅游市场不断细分，海滨旅游、冰雪旅游、研学旅游等新兴旅游形式的产生代表着不同受众对于旅游有着不同的精神文明需求，这也促使文旅融合的市场影响力不断扩大，成为越来越多市场参与者的选择。

　　二、模型建构与数据来源

　　(一)文旅融合发展水平测度

　　文化与旅游产业相互作用、相互融合研究最早兴起于国外，对其研究方法主要集中于定性研究，定量研究少有涉及。国内对于文旅融合研究时间相对较晚，主要以定量研究为主，融合发展水平测度所用方法集中于耦合协调分析和灰色关联度分析 [13-14]。耦合协调分析方法是运用于两个以上不同系统之间关于系统协调关系的分析，协调度越高，代表两个系统相互作用，互相融合的程度越好;灰色关联分析是以一个系统内具有代表性的指标作为参考序列，计算与另一个系统内部各个行业之间的关联度。鉴于此，本研究根据实证研究需要，选择耦合协调分析法作为文旅产业融合测量的分析方法，并借鉴以往研究成果，构建文化与旅游产业融合指标体系，通过对我国 2009—2018 年文化产业与旅游产业面板数据分析，测算两大产业之间的融合发展水平。

　　1. 评价指标体系构建及权重

　　设计科学的文化产业与旅游产业融合指标是测算文旅融合度的重要基础，在借鉴前人研究成果的基础上，参考《中国旅游统计年鉴》和《中国文化文物统计年鉴》目录分类及相关文献分析 [15-17]，考虑到计算的科学性、合理性、可行性等一系列原则，从生产要素、产业就业、产业经营三个方面构建了文旅产业融合发展指标体系，得到表 1 的指标体系。

　　2. 文化产业与旅游产业耦合协调关系评价

　　耦合度的理论概念起源于物理学领域，通常用来表示两个或两个以上系统之间相互作用的强度，如力热耦合、电感耦合等，由于该模型意义清晰，后被广泛运用于社会经济领域。首先构建原始矩阵 Xij，对不同计量单位指标进行标准化处理得到 Xij′ ，在此基础上计算熵值 ω j 和权重，并得出文化产业综合发展水平(P)与旅游产业的综合发展水平值(F)，其计算公式如下：

　　X X X − ′ = + − (i=1,2…, m; j=1,2…,n)。 (1) 1 m j ij i F X ω = = ∗ ∑ (i=1,2…,m; j=1,2…,n)。(2) 1 m j ij i P X ω = = ∗ ∑ (i=1,2…,m; j=1,2…,n)。(3)其次，借鉴以往学者耦合协调模型 [18]，构建文旅融合测度模型，其公式如下： 1 2 2 2 ( ) F P C F P   × = ×    + 。 (5) D CTθ = ∗ ，其中，T aF bP = + 。 (6)

　　式(5)～(6)中：F 表示旅游产业综合发展水平，C 为文化产业与旅游产业的融合度，区间在 [0,1]，C 值越大，融合度越高，反之，融合度越低; D 为两者的耦合协调度，D 值区间为 [0,1]，数值越大，代表两者耦合协调度越好，其中 a,b 和 θ 一般取值为 0.5。这里借鉴以往学者研究 [19]，分为 9 个等级：当 0 ≤ D < 0.1，为极度失调;当 0.1 ≤ D < 0.2，为严重失调;当 0.2 ≤ D < 0.3，为中级失调;当 0.3 ≤ D < 0.4，为初级失调;当 0.4 ≤ D < 0.5，为濒临失调;当 0.5 ≤ D < 0.6， 为 勉 强 协 调; 当 0.6 ≤ D < 0.7，为初级 协 议; 当 0.7 ≤ D < 0.8， 为 良 好 协 调; 当 0.8 ≤ D ≤ 1，为优质协调。

　　(二)平稳性检验和格兰杰因果检验

　　格兰杰因果检验的前提是有平稳的时间序列数据，因此，在分析两个变量之间是否因果关系之前要保证数据时间序列的平稳。如果变量的时间序列表示为非平稳，需要考虑变量之间是否为同阶单整，再来考虑其是否具有长期的协整关系。单位根检验(ADF)是社会科学研究中检验时间序列是否具有平稳性的常用方法，检验结果若存在单位根，则为非平稳时间序列，即表明数据可能产生伪回归现象。格兰杰因果检验能够检验两个变量之间的因果关系，本文借鉴以往学者，设立原假设为 H0： β1=β2=…=βp=0, 构建方程表达式 [20]： 1 1 1 p p t i ti iti t i i yy x α βµ − − = = =++ ∑ ∑ 。 (7)式(7)中：xt 的滞后变量回归系数估计值都不显著，则假设不被拒绝，此时证明变量间的格兰杰因果关系不能成立，相反，若有任何滞后变量致使回归系数估计值显著，则变量之间格兰杰因果关系成立。

　　(三)SCP 模型建立及变量解释

　　SCP 分 析 模 型， 即 SCP(structure-conductperformance，结构 - 行为 - 绩效)模型是由美国哈佛大学产业经济学权威贝恩、谢勒等人建立于 20 世纪 30 年代。其中，市场结构(S)是指企业在市场中所处的一种关系或形式(交易关系、竞争关系、合作关系等)，决定着市场价格形成的方式，能产生战略性影响的市场组织特征;企业行为(C)是企业为获取利益最大化和最大化市场占有率所做出的一系列战略性行为;企业绩效(P)是指企业在获取利润、生产成本等方面的变化趋势 [21]。SCP 模型提出，市场结构(S)、企业行为(C)、企业绩效(P)之间存在互为基础，相互影响的关系，三者是一个系统且逻辑严密的分析机制，被后来学者广泛运用于产业结构分析中。鉴于此，本研究基于 SCP 模型，以文化产业与旅游产业融合发展水平测度(耦合协调度)、旅游业企业平均规模(sc)、旅游业市场化水平(co)为解释变量，旅游业经济绩效(ach)为被解释变量构建模型，为消除异方差，对变量进行自然对数处理，建构的表达式为：

　　ln ach ln ln sc ln co =+ + + + αγ γ γ β D 。(8)旅游业经济绩效(ach)，考虑到国民经济中其他行业对旅游业经济的影响，本研究引用库兹涅茨定义的比较劳动生产率来衡量分析旅游业绩效水平。比较劳动生产率 =国内生产总值比重劳动力结构比重 ，即旅游业的产值占国民生产总值的比重与旅游业劳动力数量占国民劳动力数量比重的相对比值。为了数据的可获得性，旅游产业主要以旅行社、星级饭店、旅游景区综合数据为主。

　　融合发展水平测度(D)，通过 2009-2018 年我国文化产业与旅游产业耦合协调度来衡量两者的融合发展水平。

　　旅游业企业平均发展规模(sc), 在经济市场中，企业发展规模决定着该市场的集中度，企业平均规模越大，代表市场越集中，反之，市场集中度越小。而市场集中度能够有效的反映市场结构水平，因此，本研究选择旅游业企业平均发展规模作为拟定指标，表达式为：

　　旅游业企业平均发展规模 = 旅游业总产值旅游业企业总数目*100%。

　　旅游业市场消费水平(co)，企业行为是企业面对市场结构所做出的最有利于自身发展的策略，其中包括了价格行为、合作行为、广告行为等，而产生行为的基础是市场消费水平。为保证数据反映有效性及可获得性，采用人均旅游消费水平表示。

　　(四)数据来源

　　旅游产业发展水平指标数据和文化产业发展指标数据主要来源 2010—2019 年的《中国旅游统计年鉴》《中国文化文物统计年鉴》《中国旅游业统计公报》以及各年度的国民经济和社会发展统计公报。

　　三、实证分析与评价

　　(一)文化产业与旅游产业耦合协调度分析

　　根据式(2)～(6)，可以测算出我国文化产业与旅游产业综合发展水平，并得到两大产业耦合度及耦合协调度，如表 2 所示。

　　依据表 2 可知，2009—2018 年我国旅游产业综合发展水平在逐年上升，并且上升速度较快。文化作为旅游的灵魂，旅游经济发展的最高境界就是与文化相融合，旅游产业是第三产业中的支柱产业，我国经济水平的上升及精神层面旅游的需求扩大对旅游产业发展有着较大的推动作用;文化产业综合发展水平总体而言处上升趋势，但 2018 年有明显下降，这与我国把文化部与旅游局相结合为文化与旅游部有关，两大管理部门相结合，在管理、发展策略及产业细分部署上都要有所磨合，对文化产业的发展也产生较大影响。在耦合度方面，两大产业一直有着较高的耦合度， C 值都在 0.9 以上，只有较小的波动，这表明我国的文化产业与旅游产业是相互促进，高度融合的;在协调度方面，两大产业协调度是不断上升的，并在将来也保持着较快的上升趋势，协调等级也从 2009 年的濒临失调发展为优质协调的层次，这也证明了我国关于“推动文化与旅游产业融合发展”国家倡议的有效性。

　　(二)格兰杰因果检验

　　为鉴明文旅融合与旅游业绩效之间关系，首先，分别对文旅融合发展水平测度指标(耦合协调度，简称为 D)与旅游业经济绩效指标(国内旅游收入，简称为 RE)做出平稳性检验，为保证数据可比性并消除异方差，对数据进行自然对数变换，分别以 LnD 和 LnRE 表示。由表 3 可知，两个变量都具有时间序列的平稳性，符合格兰杰因果检验要求，因此，利用 Eviews10.0 对分别检验耦合度和绩效之间格兰杰因果关系。

　　根据表 3 结果可知，当格兰杰因果检验滞后期数为 2 期时，LnD 不是 LnRE 的格兰杰原因，在 95% 的置信水平上拒绝了原假设，即在 2009—2018 时间上，我国文旅融合是旅游产业经济绩效的格兰杰原因，但旅游产业经济绩效不是文旅融合的格兰杰原因，因此，两个变量之间存在着单向的因果关系。也就是说，文旅融合发展对旅游产业经济有着正向影响，对旅游产业绩效提升有着重大意义;旅游业经济绩效对文旅融合有一定影响，但其因果关系并不明确，这表明两个变量还存在着其他因素影响。

　　(三)SCP 模型实证结果

　　综 上 实 证 分 析， 运 用 Eviews10.0 对我国 2009—2018 年旅游产业各细分指标组成的面板数据进行分析，对融合发展水平测度、旅游业企业平均发展规模、旅游业市场消费水平逐个添入模型，利用最小二乘法形成回归模型，得到如表 4 的结果。如表 4 可知，模型 1 中只添加耦合协调度(D)为解释变量，R2 的值 0.472，拟合优度不高，其 DW 值和 F 值较高，这就说明文旅融合的深度对于旅游业经济发展有一定的影响，但仅仅依靠文旅融合来推进旅游业发展还是不够的;模型 2 中加入了变量 sc，R2 的值有所上升，模型的整体拟合优度有了较好的变化，这表明文旅融合度水平和旅游企业平均发展规模之间有较好的协作性，对旅游业经济绩效也具备一定的解释能力，但对旅游业经济绩效而言影响有限。模型 3 中加入了旅游业市场消费水平(co)，模型拟合优度明显提升，R2 值达到 0.846，F 值达到 10.95。

　　其 中， 模 型 方 程 为 lnach=-9.66+0.47lnD0.87lnsc+1.85lnco，由方程可知，文旅融合发展水平测度(D)与旅游市场消费水平(co)与旅游业经济绩效之间呈正相关关系，企业发展规模(sc)系数为负数，与被解释变量(ach)呈负相关关系;当融合发展测度(D)每增长 1% 时旅游业经济绩效就提升 0.47%，市场消费水平每增加 1% 时旅游业经济就上升 1.85%，企业发展规模提升 1%，旅游经济绩效会下降 0.87%。也就是说，文旅融合和市场消费水平对旅游业经济有着重要意义，两者相比较而言，市场消费水平的提升对旅游业经济发展更具优势。而企业发展规模呈现的负向影响和前文预测有所出入，可能存在如下原因：第一，我国旅游业市场还处在初级阶段，进入门槛低，各样式中小企业遍布，现阶段企业规模集中带来的经济效果具有一定滞后性;第二，我国旅游业的兴起和蓬勃发展是在近年来才初步呈现，旅游业企业的集中程度并不高;第三，为了数据的可获得性，本研究运用了旅行社、星级饭店、旅游景区企业总数代表旅游业企业数，数据不够完全，对回归模型结果存在一定误差。

　　四、主要结论和建议

　　(一)研究结论

　　从时间演变上看，我国文化产业与旅游产业综合发展水平与融合发展水平呈不断上升趋势，但增长的速度有所不一致，两大产业的协调发展水平也从濒临失调达到了优质协调的水平。

　　通过 SCP 模型发现，影响我国旅游业经济绩效的指标主要是文旅融合度、旅游业市场规模和旅游业市场消费水平。市场规模呈负向关系，融合度和市场消费水平呈正向关系，其中，市场消费水平的改变对旅游业经济绩效的影响最大，融合度和市场规模的影响远小于市场消费水平。即经济水平的提高或旅游消费比例上涨越大旅游业经济绩效越好，而旅游企业发展规模的提升并没有使旅游业经济绩效得到改善。但并不能无视企业发展规模对旅游业经济绩效的推动作用，市场集中度与市场行为对经济绩效都有重要作用，只是现阶段的影响不明显。

　　(二)发展建议

　　鉴于上述实证研究，为提高我国旅游业经济绩效发展，促进旅游业成长提出几点建议。

　　1. 加速两大产业融合深度，各层次提高融合水平

　　从实证分析看来，两大产业整体上达到了优质协调等级，但现有的文旅发展体制及实践亟需进一步推进。在体制机制改进中，突破管理分割，建立完善的深度融合管理新体制;统筹国际国内两大市场，弱化壁垒，构建统一大市场;实现人才自由流动，改进单一开发模式，形成新市场、新格局。在推进深度融合的实践上，保证东、西、中部文旅产业融合进程，特别是在西部和中部等欠发达地区;强化推动生态文化、历史文化、优秀传统文化与旅游产业深度融合 [22]，实现更高的文旅融合度，以此推动我国旅游产业经济发展。

　　2. 建立文旅融合新产业体系，促进旅游产业协调发展 [23-24]

　　文旅产业融合意味着产业之间新型关系的确立，不仅是合作，同样包括了新的竞争。产业之间边界模糊化，产生新的产业链，推出新行业、新产品，如文化旅游产业。新型产业的产生有利于推行高效率市场组织，规范市场行为，筛除夕阳企业，能够保证旅游产业组织结构的创新。文化产业与旅游产业本就有着千丝万缕的联系，旅游产业的发展需要两大产业打破原有技术、制度、管理等局限，进一步改进生产方式，创新旅游产品，提升旅游产业绩效。

　　3. 保证旅游经济高质量发展，提升旅游消费比例

　　要推动旅游业经济绩效提升，首先需要有良好的经济基础。旅游业作为第三产业的支柱产业，是国民经济达到一定水平的产物，以经济水平的发展为基础。因此，在旅游业发展中，要精确旅游经济数据，优化旅游企业营商环境，精准对接旅游资源，提高旅游资源配置，保证好旅游经济基础的建设;同时，加大旅游宣传，强化文化旅游、红色旅游、智慧旅游等精神层面旅游意识，提高旅游者游览体验时间，进一步提升旅游消费比例，促进旅游业经济绩效的提高。