独立董事特征、成本粘性与企业会计信息透明度

　　摘要：文章选取深市 2010—2018 年 A 股非金融上市企业财务数据，对现阶段普遍存在的成本粘性在企业会计信息透明度中的作用与影响机理加以检验，并进一步探讨独立董事特征对两者关系的调节作用。结果表明：成本粘性与企业会计信息透明度间显著负相关;政治关联独立董事、连锁独立董事和金融背景独立董事能显著提升企业的会计信息透明度，而事务所经历独立董事能显著降低企业的会计信息透明度，同时技术型独立董事对企业会计信息透明度并未体现出显著提升作用;金融背景独立董事和连锁独立董事均能显削弱成本粘性与企业会计信息透明度之间的相关性，政治关联独立董事和事务所经历独立董事显著增强成本粘性与企业会计信息透明度间的相关性，而技术型独立董事对成本粘性与企业会计信息透明度间的相关性并未起到显著调节作用。

　　刘根霞;， 财会通讯 发表时间：2021-10-18

　　关键词：成本难粘性 会计信息透明度 独立董事特征

　　一、引言

　　会计信息是资本市场中各种交易活动呈现的数据体现，更是各方利益相关者制定决策的主要依据，其透明度至关重要，会计信息透明度越高，越能将更多的企业特质信息融入至股价中从而有效缓解股票市场中高度的股价同步性现象，同时也能保障整个资本市场的稳定与健康发展，即高会计信息透明度是资本市场中各方利益相关者共同的诉求，但在诸多因素的共同作用与干扰下我国上市企业整体存在会计信息透明度低的现状，因此对会计信息透明度影响因素展开研究并寻求出对应的解决方法就具有极强的现实必要。在竞争愈发激烈资本市场中如何高效利用既有资源、控制成本就成为企业能否实现可持续发展的关键，成本粘性的存在使得企业在资本这一关键资源利用上存在一定的非效率程度，加重企业的负担，发现企业在业务量显著降低是成本降低的比例远远低于业务量增加时成本的增加比例，并进一步把这种成本与业务量间存在的非对称性关系成为成本粘性，大量研究表明我国上市企业中普遍存在着一定程度的成本粘性，以对我国产业转型与结构优化产生严重的负面冲击。那么成本粘性是否会反过来对企业的会计信息透明度产生影响呢?也就是说企业大股东及其高管会出于利益攫取等目标采取更高程度的成本粘性财务策略进而影响到会计信息及其披露吗?为解释这一问题，本文以深市上市企业为研究对象，实证检验成本粘性在企业会计信息透明度中的作用与影响机理，为更有效治理成本粘性提供证据支撑。

　　二、理论分析与研究假设

　　(一)成本粘性与企业会计信息透明度

　　成本粘性作为一种常态化的财务策略会对企业及其管理层的各项财务行为产生直接影响，进而影响到其会计信息质量尤其是透明度。Chen et al.[1]发现作为财务会计和管理会计中两个重要概念的会计稳健性和成本粘性间存在较高内在关联程度，即在标准盈余与股票回报模型中由于未降低成本粘性影响作用纳入其中会得出相对较高的会计稳健性，进一步发现基于标准盈余-股票回报模型得出的会计稳健性与基于修正盈余-股票回报模型得出的会计稳健性存在显著差异，充分表明成本粘性会对企业的会计稳健性产生显著作用，进而影响到会计信息的透明度;吴应宇和蔡佳丽[2]研究发现，成本粘性会对企业会计稳健性的选择产生关键影响，成本粘性越大管理层就会实施更高程度的盈余管理等平衡盈余与成本粘性间的关系，也就是说成本粘性过大的企业会通过标准盈余-股票回报模型对自身的会计稳健性急性测度，进而得出较高的会计稳健性应对相关利益者对会计稳健性的要求，进而加剧信息不对称程度，其会计信息透明度也就随之降低。但也有研究表明成本粘性的存在会更利于企业的价值创造，如Kama & Weiss[3]从成本粘性和成本反粘性视角探究了上市企业在并购过程中成本粘性预期价值提升之间的关系，发现成本粘性对企业并购后的价值提升产生显著的促进作用，成本反粘性的存在却对并购后价值提升产生抑制效应，成本粘性对价值提升的促进作用和成本反粘性对价值提升的抑制效应在制造业企业中表现更为显著，其主要原因在于成本粘性的存在显著提升的管理层风险承担能力，会提升管理层在并购后通过创新等高风险项目对资源的整合和利用效率提升的主动性，会通过更高质量的会计信息披露缓解由于成本粘性产生的委托代理问题等，由此便会对会计信息质量产生正向影响;彭飞[4]研究发现，我国上市企业中普遍存在的成本粘性会降低管理层通过盈余管理获得超额收益的动机与概率，有效缓解了管理层与股东间的委托代理冲突，降低了代理成本，同时管理层会通过高质量的会计信息披露对成本粘性产生的负面影响加以缓解。

　　可以看出在既有成本粘性的相关研究中对其经济后果仍存在不同的认知，但究其根本成本粘性的存在会加剧企业的非效率投资程度，会降低其资本配置效率，降低其资本价值创造能力和效率，同时会加剧股东与管理层间的委托代理冲突，代理成本会显著增加，进一步讲成本粘性的存在使得股东对管理层的监管效应显著削弱。林晚发和李殊琦[5]认为，成本粘性的存在会降低企业发行债券时的信用评级，这种成本粘性对发行债券主题信用评价的抑制作用在高风险企业中表现更为显著，其主要原因在于成本粘性越高管理层就越有动机实施盈余管理等操作对盈余进行粉饰以应对股东的考核，同时其投资失败也有更高的承受能力，因此会加剧股东与管理层、企业与外部投资者间的信息不对称程度，从而使得管理层更倾向于通过选择性的会计信息披露实现特定目标，会计信息的透明度也就无法得到保障。因此，本文提出假设：

　　假设1：成本粘性越高的企业会计信息透明度就越低，即成本粘性与会计信息透明度显著负相关

　　(二)独立董事特征与企业会计信息透明度

　　独立董事机制已成为公司治理的重要组成部分，其经济后果研究成果丰富，不同研究基于视角认为独立董事机制职能效应发挥与其背景特征有着紧密的内在关联。Fich & Shivdasani[6]研究发现，具有金融背景的独立董事一方面能为企业带来成本更低、规模更大的债务融资支持，还能通过自身的专业能力为董事会提供更好的专业性建议，优化管理层的财务策略，既能提升企业的资本配置效率又能通过较好的监督与约束效应降低财务策略制定过程中的盈余管理等机会主义行为，从而有效降低了信息不对称程度，对企业会计信息质量的提升能起到较好的保障与促进作用;邢秋航和韩晓梅[7]发现独立董事网络位置越趋近于中心，越倾向于选择高质量审计师，也就是说独立董事能利用网络位置中心度选择能提升会计信息披露质量的具有行业专长的审计师提升外部治理水平，降低盈余管理程度，但这种对审计师的选择及会计信息的提升作用在市场化程度相对较低或存在政治关联的企业中表现会受到抑制。

　　依据代理理论，企业管理层作为实际的经营者为获得更好的薪酬奖励会选择风险性相对较低的项目进行持续投资，规避风险相对较高的创新项目，也就是说管理层会通过选择性的信息披露一方面应对股东的业绩考核，另一方面获得更好的私有收益，因此在企业发展过程中需要对管理层进行有效的监督与约束。股东尤其是大股东作为企业拥有者，会通过董事会的方式对管理层的各种经营与管理行为进行监督和约束，并制定相应的激励机制来缓解彼此间存在的委托代理冲突与降低代理成本，但董事会职能效应的发挥在很大程度上依赖于独立董事机制的构建。作为为董事会提供专业建议、引导管理层决策并抑制代理问题的有效公司治理机制，独立董事在企业发展中起到愈发重要的作用。崔也光等[8]基于企业生命周期视角对独立董事特征在研发强度中的作用与影响机理进行检验，发现技术型独立董事对各个生命周期的研发强度均能产生显著促进作用，学术或科研背景独立董事则会对成长期和成熟期企业研发强度产生显著促进作用，而金融背景独立董事对成熟期企业研发强度起到显著促进作用，由此可以看出独立董事背景特征会对企业各项财务决策及其呈现出的会计信息质量产生关键影响。由此，本文提出假设：

　　假设2a：政治关联独立董事能显著提升企业的会计信息透明度

　　假设2b：连锁独立董事能显著提升企业的会计信息透明度

　　假设2c：金融背景独立董事能显著提升企业的会计信息透明度

　　假设2d：事务所经历独立董事能显著降低企业的会计信息透明度

　　假设2e：技术型独立董事对企业会计信息透明度并未体现出显著提升作用

　　(三)独立董事特征的调节作用

　　从本质上讲独立董事是公司治理的重要组成部分，一方面会通过为董事会提供更为专业和合理的咨询等服务提升董事会的监管职能发挥，另一方面也会通过自身专业能力和关系网络获得更多的行业发展信息并向管理层进行反馈，从而显著提升管理层各项财务决策制定的合理性。刘浩等[9]研究发现，具有金融背景的独立董事一方面利用专业知识为董事会和管理层提供更好的决策咨询服务，优化各项投资决策的合理性，同时还能为企业带来充足且成本相对较低的融资支持，利用最大化价值创造行为的开展，另一方面也会对资本使用形成更好的监督与约束，能更好的甄别出管理层的盈余管理等机会主义行为，提升会计信息披露质量和透明度;郝东洋和韩颖[10]研究发现，具有事务所背景的独立董事对会计信息透明度起到显著抑制作用，且这种抑制作用在内部控制质量较低的企业中表现更为显著。由此可以看出不同背景的独立董事对企业财务决策及实施效果会产生不同的影响，具有金融背景的独立董事和连锁董事一方面能为企业筹措更多的资本支持，另一方面也能利用更为广泛和精准的信息掌握形成更好的监督与约束效应，因而会使得成本粘性真正成为缓解股东与管理层间委托代理冲突、降低代理成本并更有效激励管理层的合理性财务策略，并会提升管理层利用高质量、高透明度会计信息获得更好激励的主动性，会计信息透明度也就得到更有效的保障;而具有政治关联和事务所背景的独立董事一方面可以利用自身的政治网络为企业谋求更好的关键发展资源和更强的税收优惠等，并降低政府等相关监管部门的监督强度，加剧了企业与外部利益相关者间的信息不对称，另一方面又可以利用自身的专业能力和背景为企业选择更为“合适”的事务所进行外部审计，更容易获得标准审计意见的同时会计信息质量得不到有效保障，也就是说政治关联和事务所背景独立董事使得管理层为获得更高的成本粘性降低会计信息透明度的行为得到了保障，由此使得成本粘性对会计信息透明度的抑制作用更为显著;最后，技术型独立董事的治理效应主要体现在引入专业知识、技术及资源，为董事会扩大视野决策提供帮助并发现较好的创新机会等，较少参与到公司治理尤其是财务决策的制定与实施中，基于声誉机制理论，技术型独立董事的声誉主要来自于创新等战略的实施效果，因此企业在保障较好的创新投入时其公司治理效应就会显著削弱，由此对成本粘性也就无法产生有效的抑制或促进作用，进一步讲对成本粘性与会计信息透明度关系也就没有调节作用。基于此，本文提出假设：

　　假设3a：金融背景独立董事和连锁独立董事均能显削弱成本粘性与企业会计信息透明度之间的相关性假设3b：政治关联独立董事和事务所经历独立董事显著增强成本粘性与企业会计信息透明度间的相关性假设3c：技术型独立董事对成本粘性与企业会计信息透明度间的相关性并未起到显著调节作用

　　三、研究设计

　　(一)样本选择及数据来源

　　鉴于数据的可得性与可靠性，本文选择深市A股上市企业为研究对象，时间区间为2010—2018年，剔除其中的金融企业、研究期间被特殊标记(如ST及*ST)企业、资产负债率异常(小于0或大于1)的企业、未披露成本粘性所需相关数据的企业以及关键财务指标缺失的企业，经筛选后获得 2016个企业的30278个观测样本。确定观测样本后，由样本企业年报获得独立董事特征及成本粘性等相关数据，由深圳证券交易所官方网站获取会计信息透明度相关数据，其余数据均通过国泰安数据库，最后对所有连续型变量数据均采取1%分为上下的缩尾处理以消除数据中极端数值对研究稳健性的影响。

　　(二)变量定义与模型构建

　　为检验假设1，构建如下模型,： Tran=茁0+茁1CS+茁2Size+茁3ICQ+茁4SOE+茁5Board+茁6MHS+茁7CHS+茁8AG+∑Ind+∑Year+着 1 模型1

　　其中，Tran为会计信息透明度，借鉴李晓慧和杨坤[11]的研究成果，采用深圳证券交易所对上市公司信息披露评级结果进行测度，当企业信息披露评级为优秀或A级时赋值为4，考评结果为B级或良好时赋值为3，考评结果为C级或合格时赋值为2，考评结果为D级或不合格时赋值为1;CS为成本粘性，借鉴章贵桥[12]的研究方法，首先在Richardson[13] 模型基础上利用如下模型计算个体企业的成本粘性Sticky： Stickyi，t=log 驻cost 驻sale 蓸 蔀 i，子軃 -log 驻cost 驻sale 蓸 蔀 i，子軃子軃，子軃沂{t，……t-3｝(1)

　　其中，sale为营业收入，cost为管理费用和销售费用的总和，子 为最近四个季度营业收入的下降或上升值。通过式(1)计算出的Sticky值越小企业的成本粘性就越高。其次，为方便研究，本文取Sticky的相反数表征企业的成本粘性程度，用符号CS值表征，CS值越大表明成本粘性越强;其余为控制变量，Size为企业规模、ICQ为内部控制质量、SOE为产权性质、Board为董事会规模、MHS为高管持股比、CHS为机构持股比、审计师变更AG，还引入行业和年份两个哑变量对行业和年份的固定效应进行控制。本文变量说明见表1。

　　为检验假设2，构建如下模型： Tran=茁0+茁1DACI+茁2EACI+茁3JACI+茁4SACI+茁5TACI+茁6Siz e+茁7ICQ+茁8SOE+茁9Board+茁10MHS+茁11CHS+茁12AG+∑Ind+ ∑Year+着2 模型2 其中，DACI为政治关联独立董事，EACI为连锁独立董事，JACI为金融背景独立董事，SACI为事务所经历独立董事，TACI为技术型独立董事。为检验假设3，构建如下模型： Tran=茁0+茁1CS+茁2DACI+茁3EACI+茁4JACI+茁5SACI+茁6TACI +茁7DACI*CS+茁8EACI*CS+茁9JACI*CS+茁10SACI*CS+茁11TACI*CS+茁12Size+茁13ICQ+茁14SOE+茁15Board+茁16MHS+茁17CHS+茁18AG +∑Ind+∑Year+着3 模型3

　　四、实证分析

　　(一)描述性统计

　　本文主要变量描述性统计结果如表2所示。会计信息透明度(Tran)的均值为2.627，最小值为1，最大值为4，标准差达到1.012，表明样本企业会计信息透明度有待于进一步提升，且不同企业间会计信息透明度存在较大差异;成本粘性(CS)的均值为-0.013，表明现阶段样本企业中成本粘性普遍存在，其最小值为-0.422，最大值为-0.001，充分表明不同企业的成本粘性存在极大差异;独立董事特征中，政治关联独立董事(DACI)的均值为0.133，连锁独立董事(EACI)的均值为0.089，金融背景独立董事(JACI)的均值为0.142，事务所经历独立董事(SACI)的均值为0.335，技术型独立董事 TACI的均值为0.082，表明现阶段独立董事机制已成为重要的公司治理组成部分，样本企业普遍重视对独立董事机制的构建与完善，其中事务所经历独立董事所占比例更高，也就是说样本企业在聘用独立董事时更为注重其会计专业背景。

　　(二)回归分析

　　表3列(1)为模型1的回归分析结果，可以看出成本粘性(CS)与会计信息透明度(Tran)间回归系数为-0.526，显著为负，且通过1%水平下显著性检测，充分表明成本粘性与会计信息透明度显著负相关，验证本文假设1。在激烈的市场竞争中，有效控制成本、提升资本配置效率已成为关键，存在成本粘性的企业一般表现为在营业收入上升时成本随之提升，且提升强度显著高于营业收入降低时成本的降低幅度，一方面会造成资本配置效率下降，同时也为管理层获得更多私有收益提供了机会主义实施空间，使得管理层倾向于进行选择性的信息披露应对股东的业绩考核，也就是说管理层为获得更高程度的成本粘性以提升私有收益进而会通过盈余管理等操作对真实会计信息进行掩饰;另一方面，成本粘性越高，股东对管理层的约束效应越弱，管理层在会计信息政策方面就具有更高的灵活度，因此其机会主义行为概率大大提升，信息不对称显著加剧，由此在成本粘性多方面作用下企业的会计信息透明度就显著降低。

　　表3列(2)为模型2的回归分析结果，可以看出独立董事特征不同对会计信息透明度产生的影响也就不同，其中政治关联独立董事(DACI)、连锁独立董事(EACI)、金融背景独立董事 (JACI)与会计信息透明度Tran回归系数均为正值，且均通过显著性检测，由此可以看出政治关联独立董事、连锁独立董事和金融背景独立董事均能显著提升企业的会计信息透明度;事务所经历独立董事(SACI)与会计信息透明度(Tran)回归系数为负值，且通过显著性检测，由此可以看出事务所经历独立董事会显著降低企业的会计信息透明度;最后，技术型独立董事(TACI)与会计信息透明度(Tran)回归系数虽为正值，但并未通过显著性检测，由此可以看出技术型独立董事对会计信息透明度并未体现出显著的促进作用。

　　表3列(3)为模型3的回归分析结果，在引入独立董事特征与成本粘性的交乘项后对独立董事特征在成本粘性与企业会计信息透明度关系中的调节作用进行解释。其中，交乘项DACI*CS、SACI*CS与会计信息透明度 (Tran)显著负相关，由此可以看出政治关联独立董事和事务所经历独立董事会显著增强成本粘性与企业会计信息透明度关系起到显著增强作用;交乘项EACI*CS、JACI*CS与会计信息透明度(Tran)显著正相关，结合假设1的结论，可以看出连锁独立董事和金融背景独立董事均能显著削弱成本粘性与会计信息透明度间的相关程度;最后，TACI*CS与会计信息透明度(Tran)回归系数虽为正数，但并未通过显著性检测，由此可以看出技术型独立董事对成本粘性与会计信息透明度关系并未体现出显著调节作用。独立董事机制是公司治理的重要组成部分，一方面会通过提升公司治理的方式提升对管理层各项财务决策制定与实施效果产生优化作用，提升企业的资本配置效率，利用自身专业优势为董事会提供更好的咨询及信息服务;另一方面也会对管理层形成更好的监督与约束作用，降低其机会主义行为的实施概率和动机，对会计信息质量及其透明度提出更高的标准与要求;最后，独立董事也会利用自身专业优势形成与股东及其管理层的 “合谋”，以降低会计信息透明度为代价获得更多私有收益，其会计信息透明度就得不到有效保障。由此可以看出不同特征的独立董事会对成本粘性的经济后果尤其是对会计信息透明度的影响产生不同作用。

　　五、研究结论

　　本文以深市2010—2018年A股非金融上市企业为研究对象，对企业会计信息透明度影响因素及机理进行实证检验，得出如下主要研究结论：成本粘性会显著抑制企业的会计信息透明度;不同特征的独立董事对会计信息透明度产生异质性影响，政治关联独立董事、连锁独立董事和金融背景独立董事均会显著提升企业会计信息透明度，但事务所经历独立董事则对会计信息透明度产生显著抑制作用，而技术型独立董事对会计信息透明度无显著影响;进一步发现金融背景独立董事和连锁独立董事均能显削弱成本粘性与企业会计信息透明度之间的相关性，政治关联独立董事和事务所经历独立董事显著增强成本粘性与企业会计信息透明度间的相关性，而技术型独立董事对成本粘性与企业会计信息透明度间的相关性并未起到显著调节作用。针对研究结论结合上市企业会计信息透明度现状，从以下几方面提出相应对策：首先，企业应制定更为合理的成本粘性策略，一方面充分发挥成本粘性在提升管理层风险承担及更好激励效应等方面的积极作用，另一方面也应避免因成本粘性产生的盈余管理等机会主义行为，也就是说企业应通过更合理、有效激励机制的实施控制成本粘性，缓解代理冲突并降低代理成本，实现成本与营业收入实施的动态且合理调整，不断提升资源配置效率和价值创造能力;其次，应不断完善独立董事机制，使其真正成为公司治理的重要组成，可以通过构建多元化、多席位独立董事机制的方式更为充分的发挥独立董事的专业资源及社会资本，另一方面也要更好保障独立董事的独立性，充分发挥其对董事会和管理层各项决策制定过程中的咨询与优化职能，并与高质量内部控制机制相结合不断提升公司治理水平，从根本上提升会计信息透明度。