1查新点撰写的问题及原因分析
1.1查新点撰写的问题
委托人提出的查新点与项目创新点不符，查新点创新类型不明确或者技术性描述不能满足文献比对的需要。有的委托人把一般性技术作为查新点提交，有的把项目的工作量作为查新点。还有一些委托人夸大了项目的创新性，造成了偏差。
1.2原因分析
1.2.1信息不对称
委托人了解研究项目的创新性，却不了解查新规则及该领域内其他研究的进展，导致无法掌握查新点撰写的详细程度。查新员仅通过委托人提供的材料了解查新项目，也就无法判断查新点的真实性与准确性。
1.2.2误解查新报告的作用
查新报告仅是在项目立项或验收阶段为评审专家提供新颖性结论作为参考，并不对查新项目进行评价。委托人希望查新项目有较好的结论，导致撰写的查新点技术描述不清晰，评价性语言较多。为解决以上问题,查新委托双方在确定查新点时需要坦诚沟通。委托人要提供准确、有针对性的查新点。查新员要全面分析查新点，明确查新点的创新类型，再判断已提供的资料能否满足文献比对的需要。修改查新点时不能一味的提意见，要向委托人申明查新结论的文献比对原则，告知有可能出现的查新结论。查新员作为掌握信息资源的一方，应利用自己的经验帮助委托人正确认识查新报告的作用及查新点的撰写规则。
2查新点的撰写规范
2.1查新点对应单个技术或产品
一些查新项目规模较大，委托人经常把几个相似的技术方法或产品系列归在同一个查新点中，有的甚至在一个查新点中标注了若干二级标题，这些都是不符合查新点书写规范的。一个查新点中如果包含了2种或2种以上的方法或产品，查新员需要对每一项技术、每一个产品进行查证和比对。只要有一种技术或产品查到了相关报道，无论其他技术的文献比对结果如何，在查新结论中整个查新点都不再具有新颖性。因此每一个查新点必须对应单个技术或产品，这样不仅避免了查新员检索查新点内容时出现遗漏，也使查新结论能更真实客观的反映实际情况。
2.2查新点仅对创新技术进行描述
在一些查新委托中，查新点大量描述了技术带来的社会、经济价值，但是对技术内容没有明确表述，这些都不利于查新工作。在查新项目进入文献检索和比对阶段时，查新员需要根据详细的技术方法、工艺或者参数对项目的新颖性进行判断。准确详实的技术方案和关键技术参数能够使查新员在检索策略的选择更具针对性，因而在文献对比中突显新颖性，才能得到明确的查新结论。此外，在查新点中不能出现“国内外首次报道”、“填补国内空白”和“优于其他技术方案”等评价性词语。
2.3查新点中目标检索词应使用下位词
下位词是针对上位词而言的，一般指包含意义更窄、指向性更加明确的词。一些项目中的查新目标可能为若干个具有同一属性的对象，委托人为了书写简便就以这一属性作为查新检索词，从而扩大了检索词包含的范围。在文献对比时，只要检索到具有相同属性的对象都会被纳入检索结果中，查新项目就不再具备新颖性。
2.4查新点中必须使用规范的专业术语
某些技术从国外引进时在翻译过程中出现2~3种不同的中文名称。对该学科不了解的情况下，查新员一般只针对委托人提交的目标检索词进行检索，容易造成漏检。还有一些单位为了凸显创新，自造词汇，致使无法检出文献，使查新结论失去客观、公正性。因此查新点中的专业术语应为学科领域内通用术语，并且应标注出其他几种通用名称。
3查新点的提炼方法
对查新点的提炼和总结，首先要明确科研项目的创新类型。根据创新类型不同，农业科技项目一般可分为理论创新、技术创新、品种创新。
3.1理论创新
一般是在软科学研究(包括战略、政策、规划和科技决策、立法、管理等)和农业基础性研究中揭示自然规律的研究结论，如确定了某基因的遗传特性或发现一些疾病致病病因等等。
3.2技术创新
是指为提高生产力水平而进行的科学研究和技术开发，包括新技术发明、工艺改进、技术应用、技术引进、技术集成等。
（1）新技术发明是指一项全新的技术或工艺，核心技术为自主创新。
（2）工艺改进是在原有技术的基础上对某一生产步骤、技术参数进行改进，或对某一配方的成分、配比量进行调整。
（3）技术应用是将其他领域学科技术引入农业中，例如在作物产量估测中引入遥感技术，在食品残留检测中使用化学检测技术。
（4）技术引进是将已经成熟的技术从国外引入国内，或在国内某地区应用某项技术使之适应本地区的自然条件。如一些饲养技术、栽培技术需要根据不同地区的土壤、温度等自然环境进行调整。
（5）技术集成是把若干个非创新型的技术组合起来，其组合具备了多种功能或效益有了一定的提升。
3.3品种创新，包括农作物新品种和畜禽新品种
选育技术不具备新颖性，但选育出的新品种具有较突出的性征，如高产、抗病、耐低温等等。查新委托人要对查新项目有客观的认识，不要夸大创新点，误导查新员的检索方向；同时还要对学科领域内的研究有清醒认识。在撰写查新点时要有针对性的突出创新点，要明确查新的目标是研究方法还是研究结论，是技术创新还是技术应用或技术集成。
4案例分析
4.1案例一
某公司提交查新点“鸡新城疫（LaSota株）、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗”，查新员根据经验判断该查新点不具备新颖性。委托人第二次提交“鸡新城疫（LaSota株）、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗及制备方法”，检索其制备方法仍不具备新颖性。后委托人提出疫苗中添加的佐剂为项目创新点。查新员沟通后发现该佐剂并不是项目公司研制生产，只是购买后添加入疫苗中，佐剂的制备方法也不能作为查新点。因此其项目创新点应为“将某佐剂应用到鸡新城疫（LaSota株）、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗中”。由于委托人对查新规则不了解，认为二联灭活疫苗为该公司生产的产品应作为查新点，在提交查新点时并没有把佐剂作为重点突出，对查新员形成了误导，把检索目标放在灭活疫苗上。后经检索，该佐剂确实未在同类的鸡新城疫（LaSota株）、禽流感（H9亚型）二联灭活疫苗中进行添加，项目具有新颖性。
4.2案例二
某单位项目查新点为“运用计算机技术，结合现代育种理论，集成开发了中国种猪场育种管理与分析软件系统。”查新员认为“计算机技术”和“现代育种理论”均属于上位词，需要明确具体技术名称；“种猪场育种管理与分析软件系统”需要进一步写明在软件功能上或技术应用上的创新。委托人将查新点改为：
（1）基于WINDOWS平台，利用DELPHI编程语言开发了中国种猪场育种管理与分析软件系统。集成了种猪基本信息管理、育种值估计、选种选配、疫病管理等技术。
（2）开发了育种管理软件的核心模块BLUP模型库，分享国内种猪育种专家的知识库，涵盖育种值估计、近交系数计算等。委托人将查新点分成两点，希望在结论中突出项目亮点———BLUP模型库。而第一点中“基于WINDOWS平台，利用DELPHI编程语言”及“集成了种猪基本信息管理、育种值估计、选种选配、疫病管理等技术”均为一般性技术，根据单一对比的原则，第一点不具新颖性。查新员建议将查新点合为一点，则该查新点具备新颖性。
4.3案例三
某单位初次提交的查新点为“飞行时间质谱应用于精神药品、β-受体激动剂、雌激素代谢物的检测”。其中包括了3种不同的药品种类，应按3个查新点分别提交；此外“精神药品”、“β-受体激动剂”、“雌激素代谢物”为上位词，应写出具体的药品名称。后查新点修改为：
（1）应用飞行时间质谱建立同步检测10种精神药品（三唑仑、艾司唑仑……甲硫哒嗪、氯丙嗪和咪达唑仑）的检测方法。
（2）应用飞行时间质谱建立同步检测10种β-受体激动剂（氯丙那林、西马特罗……沙丁胺醇、马布特罗和非诺特罗）的检测方法。
（3）应用飞行时间质谱建立同步检测8种雌激素代谢物（雌酮-3-硫酸钠盐、雌酮-3-葡萄糖醛酸钠盐……雌三醇-16-葡萄糖醛酸钠盐、雌三醇-3-硫酸钠盐）的检测方法。文献检索后第二条查新点查到了近似的文献报道为“应用飞行时间质谱同步检测11种β-受体激动剂”，经比对药品名称不完全包含查新点中10种药品，则查新点具有新颖性。如果以“飞行时间质谱应用于精神药品、β-受体激动剂、雌激素代谢物的检测”作为项目查新点，并查到了飞行时间质谱用于检测β-受体激动剂的报道，无论飞行时间质谱应用于精神药品或雌激素代谢物的检测是否查到相关报道，该项目都不再具备新颖性。
5结语
查新点是由委托人根据项目创新性提出的，贯穿整个查新过程，也是查新结论的重要依据。查新点的确定是签订查新合同的重要环节，直接决定查新员检索策略的选择和最终查新报告的完成质量。查新员作为掌握信息资源的一方，在查新规范允许的情况下，可以通过自己经验帮助委托人掌握查新点写作技巧，使项目创新性更加明确。这就要求查新员首先要有足够的耐心与委托人进行沟通，双方相互理解信任；其次查新员应具备较强的分析能力对查新点进行预判，必要时对查新点进行先期检索，掌握了相关信息再提出修改意见；最后查新员在工作中逐步积累专业知识，要不断拓宽知识领域，加深学科知识储备，总结经验。
作者：陶莎 单位：中国农业科学院农业信息研究所