2021-4-13 | 家庭教育论文
一、中国流动、留守儿童家庭教育指导服务的政策环境、现状与问题
(一)全国各地家庭教育指导服务现状与成绩
近五年来大多数地区采取了措施，出台相关指导性文件，普遍开展了“共享蓝天”等关爱行动，通过各种渠道筹集资金对贫困家庭进行济困扶助和指导服务。
1．党政领导对流动、留守儿童工作重视，形成多部门合作的工作格局
相比于对其他人群的家庭教育指导服务工作，很多省份对流动、留守儿童的重视程度最高，均建立了党政领导、多部门合作的工作格局。如云南省、黑龙江省妇联均组织协调十余家相关部门联合下发“关爱留守流动儿童”的相关文件。甘肃省政府成立了由分管副省长担任总召集人的联席会议制度，将涉及留守流动儿童工作的教育、民政等16个政府相关部门全部纳入，各地均建立了留守儿童工作领导机构和工作制度，构建了政府、学校、家庭、社会、司法五大关护网络。
2．探索校外托管机构建设，深化“代理家长”模式
调查发现，在阵地保障上，各省积极筹措资金用于留守、流动儿童活动场所的建设。如:2010年，安徽省政府将农村留守流动儿童活动室建设纳入全省33项民生工程，计划3年在全省2万所农村小学、1308个乡镇建设留守儿童之家。在服务模式上，“托管家园”和“代理妈妈”成为开展留守、流动儿童工作的主要模式。如:湖北省开展了“关爱农村留守流动儿童行动”，其中实施了“11135工程”，即开通1条留守流动儿童维权服务热线，创办10个留守儿童托管中心，创建100个留守儿童服务站，招募30000名“爱心妈妈”，安装50000部亲情电话。重庆市、杭州市、长春市均开展了“代理家长”行动，参与家庭数万乃至数十万。北京市西城区创新活动形式，将不同年龄段的未入园流动儿童组织起来成立了“四环游戏小组”。2007年广东省开展了“爱心父母牵手困境儿童志愿行动”，2010年该活动建立健全项目各种标识要素和行动规则，建立活动长期开展的网络平台和爱心父母的支持系统。
3．动员各方力量，做好困境儿童教育、救助工作
调查发现，家庭教育工作专项经费不足是一个普遍存在的问题，在这种情况下，各省积极募集资金用于流动、留守及其他困境儿童的帮扶工作。广东省帮扶困境儿童总数40万人次，帮扶款1.5亿元。黑龙江省共开展关爱活动4000余次，募集资金(物资)约5千万元，救助儿童5万余名。
4．开展家庭教育培训，全面提升监护人素质及家庭教育工作者的指导和管理能力
家庭教育指导服务涉及的人群主要是三类:管理者、指导者和家长。调查发现，一些地区为提升家庭教育工作者的指导和管理水平，开展了针对特殊群体的培训工作。如:云南省举办了农村留守流动儿童示范家长学校管理人员培训。重庆市举办了首期争创农村留守儿童家长学校示范校骨干培训。黑龙江省建立了30所流动人口子女、农村留守儿童家长学校，注重面向农村留守儿童监护人的咨询、指导。北京市丰台区在流动人口子女学校成立了全市首家流动人口子女(家长)法制学校，将流动人口子女及其家长同时列为法制学校宣传教育对象。
(二)全国家庭教育指导服务的问题与不足
1．流动、留守儿童家庭教育指导政策不断完善，但对政策落实的力度不足
从党政与家庭教育主管部门出台的文件来看，家庭教育指导服务的工作组织形式、内容都进一步明晰，从宏观的关爱支持趋向对家长的直接指导。但从实际工作成绩来看，尚未全面体现政策指导的内容。当前的留守、流动儿童工作以关爱、帮扶等活动为主，真正开展对儿童家长的家庭教育指导活动的较少，政策落实的力度不足。流动、留守儿童之所以成为一个问题多发群体，最主要的原因是父母关爱和管教的不足。因此增强流动、留守儿童家长的责任意识、关爱孩子的情感，掌握教养技能是解决这一问题的关键。尽管当前相关政策文件的核心内容是引导和帮助留守、流动儿童家长增强家庭教育的责任意识，提高家庭教育的能力和水平，但基层开展的活动多是直接针对流动、留守儿童的关爱、帮扶活动，这虽然能够在一定程度上改善流动、留守儿童的困境，但是这些治标不治本。随着城市化进程的加快，这种救助活动对于庞大的流动、留守儿童群体无异于杯水车薪。而且在采取“代理家长”、“留守儿童托管”措施的地区，一些留守、流动儿童的父母更加安心地将孩子交给托管机构，没有后顾之忧地外出打工，甚至连春节都不与孩子团聚，与活动的初衷出现了背离。因此从政策层面上来看，在抓政策制定的同时，还要抓政策的落实，抓效果的评估;变指导性文件为可执行的目标任务，并确保有效的保障措施。
2．管理系统有待完善，缺乏统筹安排
(1)各管理部门缺少协调沟通
目前中央多个部门，如教育部、民政部、妇联、关工委等，都在参与全国的家庭教育工作。多部门管理的格局，有助于从多角度开展工作，充分利用各自的资源和体系，让家庭教育工作在短时间内有较大发展。但是目前各个部门之间缺少完善的沟通协调机制，合作还仅限于一起发布指导文件、开展调研的层面，在具体的管理和指导工作上大多是依托各自的体系展开，没有系统的分工，经常出现一些工作重复做、一些工作没人做的局面。相互之间也缺少信息和资源的共享，影响了指导工作的成效。
(2)地方的管理体系、管理政策仍需完善目前各地都出台了一些针对流动、留守儿童家庭教育服务的政策，但是这些政策过于笼统，没有明确责任部门和具体的工作内容，考核评价也不规范，工作人员也没有接受过专门培训，大多是教育或妇联部门的工作人员兼职搞家教指导工作。家教指导工作任务重，难度大，由于缺少强有力的推进机构和专业人员，各地家庭教育工作的进展比较缓慢。
3．指导机构数量不足，指导阵地有待开发
(1)针对流动、留守儿童群体的家庭教育指导服务机构数量不足，质量有待提高由于流动、留守儿童家庭教育的特殊性，往往更需要个性化的指导服务，目前针对流动留守儿童的家庭教育指导服务机构的数量还远远不能满足需求。与此同时，留守、流动儿童家庭教育指导服务活动的质量普遍不高，持续发展困难。例如，广东反映针对流动、留守儿童家长的指导工作普遍存在缺经费、缺场地、缺师资、组织家长学习难的“三缺一难”现象。山东也强调针对留守儿童的家长学校的管理制度不完善，师资力量比较薄弱，教学内容不够科学规范，教学质量有待提高。经费不足、人员缺少培训也是困扰其他各省市家庭教育发展的主要问题。目前经费困难一方面是和国家投入的经费总量不足有关系，另一个原因是流动、留守儿童的工作经费往往用于活动室的建设、疾病救助、助学等方面，真正用于流动、留守儿童的家庭教育指导服务的经费非常少，严重制约了指导服务和人员培训工作的开展。
(2)社区和企业在流动、留守儿童家庭教育指导服务中的作用有待加强据本次调查研究统计，全国目前已建立幼儿园、中小学校家长学校35万所，是开展家庭教育指导的主要阵地，但受资源和工作体系的制约，各类家长学校在开展针对流动、留守儿童家长的指导服务时存在不便。同时，在校学生不能覆盖所有流动、留守儿童群体。社区、企业组织流动、留守儿童的家庭教育指导服务本应更具优势，但目前建立的街道、社区家庭教育指导服务机构仅有5万所，企业的参与率更低，这和实际的需要还相差太远。
4．指导服务的对象主体存在易位，指导服务的针对性不足
(1)实际工作中未体现“家长”的主体地位每种教育活动都有其特定的指导对象，家庭教育指导服务的对象是指新婚夫妇、孕妇、18岁以下儿童的家长或其他监护人。“家长”是家庭教育指导服务的主体，而当前实际工作中主要指导服务的主体是“儿童”。其原因之一是针对家长的指导服务难度要大得多，面临着很多的实际问题，如人员分散不易组织，文化素质参差不齐，需求各不相同，培训周期长、见效慢等。
(2)流动、留守儿童中的低龄和大龄群体更易被忽视从留守、流动儿童的年龄结构来看，在全部留守儿童中，0－5周岁的占27.07%，6～14周岁的占55.37%，15～17周岁的占17.56%;在全部流动儿童中，0～5周岁的占27.97%，6～14周岁的占44.43%，15～17周岁的占27.59%［4］。可见，学龄前及义务教育后的流动、留守儿童数约占到全体流动、留守儿童总数的一半。然而，这部分儿童及其家庭往往不是中、小学家长学校能够覆盖服务的对象。他们的家庭教育又不容忽视，就学龄前儿童而言，早期家庭教育决定了其生长发育、认知发展、情感及社会性等诸多方面;就义务教育后儿童而言，求学与就业中的诸多问题均亟待解决，同时，有数据表明这些大龄流动儿童已成为犯罪高发人群，他们的家庭教育亟待加强。
(3)流动、留守儿童是需要被区别对待的两个群体流动、留守儿童同样是受人口流动产生的群体，但其境遇的改变及因此带来的一系列生活和心理的改变却截然不同。有研究比较了两类人群其环境资源的不同，同时两类儿童的家庭互动模式也不同，其家庭功能及由此产生的家庭教育问题也截然不同。但从调查的情况来看，一般活动并没有将两类家庭区分进行有针对性的指导，而仅把“流动”和“留守”视作两个连续的“词汇”。
5．指导服务的专业化水平有待提高
(1)活动流于形式，专业性不足在调查中，我们看到针对流动、留守儿童家长的指导服务呈现出一种“过节性”重视的状态，只有在过重要节日时，或政府出台了相关文件时才开展活动，其他时间基本处于停滞状态。浅层原因是针对家长的指导服务难度较大，深层原因是指导人员的非专业化问题。中国从事家庭教育指导服务工作的人员以非专业人员居多，工作人员往往缺少流动、留守家庭指导服务方面的培训，不知道指导工作如何开展，因此流动、留守儿童工作的内容上体现出重对儿童的“情感补偿”，轻对家长的“效能训练”的特点。因此，投入专业工作队伍、进行人员的专业化培训、开展专业指导服务项目是从根本上解决问题的基础。
(2)理论研究与实践工作研究不对接在调查中，很少有地区提及开展过针对流动、留守儿童家庭的相关工作与实践研究。同时，本研究发现在目前发表的相关文献中，一般仅限于对问题的研究及一般性建议，很少有对干预及其效果的研究。理论与实践存在差距，这是今后实践和研究工作需要提升的空间。
二、对中国流动、留守儿童家庭教育指导服务的思考与建议
1．对政策文件落实的建议
家庭教育指导服务政策的制定既要考虑政策的全面性，又要考虑政策的实践指导价值。从政策的文本分析和各省的实践情况来看，当前政策存在两大落实难点。
第一，引导和帮助留守、流动儿童家长的责任意识，提高其能力水平。这一点从近十年的政策来看是在不断的明晰并愈加强调，但在落实中外围的关爱活动多、直接指导少。原因可能在于指导者的能力不足及指导服务渠道不畅。因此在政策落实中首先要加强对指导者能力的建设、理顺对家长开展指导的渠道，如加强在劳动力转移中的家庭教育指导，以及对学校、社区、企业单位等社会支持网络的建设。另外，各地在制定家庭教育发展规划时要制定配套的评估标准，切实推进政策的落实及对政策效果的评估，保证各项指导工作的完成。
第二，从新的政策文件看，强调将家庭教育指导服务纳入城乡公共服务体系，向困境儿童及家庭提供家庭教育基本公共服务，这一提法对政府角色提出了更高要求。一般来讲，对于成人进行的教育旨在提升生活品质，属于支持性公共服务。但对于流动家庭而言，它牵涉到社会的发展并对个体的生存状态具有重要意义。在中国个别省份已经将家庭教育指导作为地区发展的战略部署，为实现地区的可持续发展而进行。如何将家庭教育指导服务纳入公共服务体系是需要政府、研究者及实践工作者共同解决的难题。
2．对组织管理的建议
流动、留守儿童家庭教育指导工作涉及人群分布广、层级多、差异大，完全由一个部门承担家庭教育指导工作，在现有资源和体系上都不现实，由各级妇联、教育行政部门牵头，多部门联合推进的工作模式在较长一段时间内还会保持，因此目前的重点是继续完善这种工作模式。第一，政府应提升在家庭教育工作中的角色，合理设立家庭教育职能部门，加强对家庭教育特别是流动、留守儿童家庭教育的监督和管理。第二，科学分工，根据家庭教育指导工作的需要和各部门的优势合理划分家庭教育指导的内容和指导人群，实现人群的全覆盖和各项指导内容的全落实。第三，建立部门间的沟通协调机制，妇联、教育等部门虽然有分工，但是在各项工作上经常有交集，因此有必要建立沟通机制，如定期召开各部门参与的工作会，互通信息、共享资源。第四，完善基层的管理机构和管理政策，注意理顺上下级关系。第五，尝试以项目化运作的方式，建立横向的业务联系，打破以往工作运行以“体制内”进行的传统方式。
3．对健全指导服务阵地的建议
加强街道、社区、企业家庭教育指导力量，完善流动、留守儿童家庭教育指导网络，进一步提升家庭教育指导者素养;发挥社区功能，帮助流动家庭提升家庭外社会资本;利用社区活动中心、远程教育网等资源，宣传家庭教育知识，提供多元化的指导服务;建立稳定的专家队伍、师资队伍及志愿者队伍，开展家庭教育指导服务;加强企业的社会服务意识、家庭教育指导服务的参与度。
4．对指导服务活动的建议
活动的最大价值在于它的切实效果，而活动的针对性即对问题的明晰是保证活动效果的前提。在家庭教育指导的层面上，应确立以家长为主体的意识，帮助家长转变观念，与孩子建立起一种平等的相互尊重、理解、双向沟通的亲子关系;加强对学龄期前后流动、留守儿童家庭的家庭教育状况的研究和指导;有针对性地研究和解决不同群体面临的问题。如:为学龄前流动、留守儿童的家庭提供营养、保健、认知发展、情感及社会性等培养与教育的早期家庭教育指导服务;为大龄流动、留守儿童的家庭提供法律、社交、职业规划等家庭教育指导服务;为留守女童的家庭提供安全教育、权益保护、青春期教育等家庭教育指导服务;为流动儿童家庭提供社会融合指导服务;为留守儿童家庭提供亲子沟通指导服务等。
5．对指导服务专业化发展的建议
加大家庭教育指导服务工作者队伍的专业力量，提高专业化水平。鼓励家庭教育研究指导中心、大专院校、家庭教育学会、家长学校等机构开展流动、留守儿童家庭教育需求与指导服务模式研究，提供具有针对性和实效性的服务，为流动、留守儿童家庭量身定制指导服务的内容和形式。在中国提出“高等学校创新能力提升计划(2011计划)”的契机下，重视发挥大学多学科的优势和辐射作用，以大学为中心，整合各种资源，联合政府部门、科研机构和其他社会机构，培育专业人才，开展专业培训，开发专业项目。
作者：李杨 任金涛