述略秦观策论写作方法

洞察时政，立意出新

 为切合制科考试的目的，秦观策论写作之第一要务在展现自身的识见和才学。进策论政化得失，显其对时务的应变能力；进论评历史人物，见其学识和史识。考其大略，可注意者三：

其一，对时务所表现出的政治热情和参政意识。举凡官制、法律、财政、用兵等等，皆自抒己见，见其洞察时政的能力，且就敏感议题发表看法，表明态度。秦观作为苏门弟子，原其政见观点，有承苏轼而来者，亦有其自得者。如其《朋党》篇承欧阳修《朋党论》与苏轼《续欧阳子朋党论》而来，力陈党争之害，主张人主应“不务嫉朋党，务辨正邪而已”，且于党人、朋党之名，应辨名实，方有利于政事之兴。同是针对党争问题，《任臣》上篇讲不避嫌疑，惟贤是进，惟当与否；下篇讲对谏诤之臣应取大节而略小过，“何至一空台省而逐之”，实是有感而发。再如针对差役法和免役法之争，秦观《论议》上篇主张各取其长，其观点与苏轼有一致之处。其他如《官制》下篇痛陈寄禄格之弊，可谓决弊精；《财用》论理财之道与理财之术，说理透辟；《将帅》《兵法》《盗贼》《边防》等等都是针对边防、用兵之事一抒己见，如是种种，皆可见其高度的政治关怀和热切的用世之心。苏轼即肯定秦观策论中论兵及盗贼等数篇“卓然有可用之实者”?《答秦太虚七首•其四》?，非纸上谈兵也。

其二，别出新意，善为翻案文章。应制文章重在技巧，立意新颖，不同旧说，翻新出奇，自是引人注目，而旁征博引，自圆其说，尤为难得。这方面苏轼乃个中高手，秦观亦踵武其后。如二人策论中皆存《晁错论》一篇，苏论重在探晁错取祸之原，秦论重在评袁盎之策的决定作用，二论皆不拘成说，且都言之成理。?意度之，秦论应自苏论技巧中取法不少?秦论中这类文章不乏佳篇，如《张安世论》议张安世并非“匿名迹，远权势”之人，《司马迁论》不同意班固“是非皆谬于圣人”之说，《诸葛亮论》论诸葛亮不足以兴礼乐，《鲁肃论》肯定鲁肃借荆州与刘备对东吴局势的作用，等等。虽则喜做翻案文章自是制科人习气，所谓目的决定形式，然秦论之翻案不似苏论之常蹈虚踏空，将无作有，而有其理路可寻，于此，亦可见其价值观和价值判断。

其三，强调用人的重要性。如其《主术》《任臣》《朋党》《人材》《法律》《论议》《官制》《将帅》《奇兵》《辩士》《谋主》《盗贼》《边防》诸篇，皆不同程度、不同角度地涉及用人问题，占其进策篇幅太半，可见其关注程度。而就其涉及政治生活的各个层面而言，亦可见其思考的广度和深度。其中《人材》篇说明其人材观念，将人材分为成材、奇材、散材、不材四类，并分析个类人材的特征和任用之道，富于创见。《辩士》一篇分析用兵奇变之中，辩士握胜败之机，说明辩士对用兵的重要。说理详赡，极富鼓动性。通观秦观策论，其用人观、人材观自成其完整系统，洞见古今，不仅切合应制目的，于今亦有史鉴意义。

章法严谨，叙次井然

秦观曾向苏轼请教应制文章事，轼曰：“但如公《上吕申公书》足矣。”汪应辰记吕本中评秦观策论“尤可为后人楷模者，盖篇皆有首尾，无一字乱说。如人相见，接引、应对、茶汤之类，自有次序，不可或先或后也”。?《淮海集笺注》引《文献通考》卷二三七《别集类》?，江西诗派极重文章法度、经营布置，联系前述黄庭坚评秦观策论之言，所谓“笔墨深关键，开阖见日星”，可见秦观策论在文章做法上悉有法度可观，亦其可议之处。就整体性而言，少游五十篇策论以序篇提挈各篇主旨精神，二十九篇进策讨论时政问题，展现能力，二十篇进论评述历史人物，见其博学。进策通常先陈述治国行政的基本原则，再联系现实说明己见；进论之人物史论则与之对应，以史例、史证深化、强化其观点。略言之，进策《国论》开宗明义，讨论国是，以下分出《主术》《治势》《安都》《财用》《用兵》诸篇，又以《主术》分出《人材》《朋党》《任臣》诸篇，以《治势》分出《法律》《论议》《官制》，《用兵》于用人方面分出《将帅》《辩士》《谋主》，于兵法分出《奇兵》《兵法》，于具体事务分出《盗贼》《边防》几篇，具体而完整的表述其政治观点，亦可见其系统性和完整性。而史论部分，《晁错论》《袁绍论》《鲁肃论》《李泌论》分别对应《谋主》篇，《石庆论》《张安世论》《诸葛亮论》《王朴论》对应《人材》篇，《李陵论》对应《奇兵》《兵法》篇，《李固论》《王导论》对应《任臣》篇，《陈?论》《白敏中论》对应《朋党》篇，等等，由此进策和进论彼此关联照应，相互发明，而成一结构紧密、条贯清晰、完整浑成的统一体。

就具体章法而言，秦观策论在结构安排上尤其讲究铺叙次第、抑扬开合，其纲目、关键都能见出作者用心之处，可称得上章法严密，叙次井然。②如邢和叔评少游之文“子之文铢两不差，非秤上秤来，乃算上算来也”?见李?《师友谈记》?。即如其《石庆论》即为讲究法度之美的范例。其文旨在分析石庆以鄙人之质终其相位的原因。首段开题，讲到汉武帝在位之时势，点出大臣皆不保，而独公孙弘、石庆全其位的特例及其各自的缘由，而石庆比公孙弘又不足，指出事势相激而然，截断有力。第二段重心在以阴阳之说来类比君臣关系，分析君强臣弱与君弱臣强两种情形。汉武即位之初，受田?之制，乃阴盛而僭阳。汉武隐忍不发。田?之后，汉武尽收权柄，大臣取充位而已，稍不如意则痛法绳之。阳盛而?阴之时，刻制之功亏，虽有豪杰亦不得而用，虽用而不得其终。君强臣弱，事势相激，用之而终者，惟鄙人而已。信乎斯言！第三段引用《汉书》材料具体叙说石庆之见容于汉武，全在其人之鄙，点明石庆全位的特例与田?的关系。讲完石庆之后，又不忘点出公孙弘在位之表现，其曲意揣摩上意乃是全位之关键，由此补充了首段讲公孙弘以经术取相、以文法吏事全位的另一面，使这一历史人物的细节更为全面，可谓照顾周到。其曰：“弘与庆为人不同，其所以获免者一也。”笔锋犀利，一语道破。末段概括汉武威掌权柄，大臣多以罪诛之势，充位者类多鄙人如石庆者，君强臣弱，一众偃伏，特见汲黯抗节死义之耿介不易。文末感叹汲黯真豪杰之士，笔带感情，发人深思。此文笔法老到，气势纵横，运单行之气，一笔双写，讲石庆又讲公孙弘，对举成文，于对比中，同中见异，异中见同。于大是大非之下，褒扬节义，可见出作者的人品和史识。章法周密，前后贯通，笔笔有照应，笔笔不落空，前伏后续，滴水不漏。出语痛快，沉着有力，论证严密，法度谨严。