2021-4-9 | 法学本科论文
作者：甄增水 单位：华北电力大学
教学模式以实务型职业教育模式为主导
教育模式是指在一定教学思想或教学理论指导下建立起来的较为稳定的教学活动结构框架和活动程序，一种教学模式就是一种教学文化或学习文化。对于法学教育模式，学者有不同看法。有学者将法学教育模式分为研究型教学模式、案例教学型教学模式和法律职业化教学模式。有的认为，教育模式实际上有两种，即素质教育模式和职业教育模式，前者以美国、加拿大为代表，英国、日本、法国和韩国则属于后者。有的学者认为案例教学法不属于一种教学模式，它只是一种方法，与法律诊所、模拟法庭等方法同列。笔者赞同这一说法，因为案例教学法的实质是问题教学法，即以教师精选的案例为基础，采用教师和学生讨论的方法，层层剖析，步步追问，以培养学生对法律的认知水平和从职业角度解决问题的能力，它被认为是学习英、美、法模式的良好途径。笔者认为，法学的教育模式主要有学术型教育模式和实务型教育模式，前者等同于研究型教育模式，后者等同于职业教育化模式。精英教育不是一个模式问题，其实质是与学校无关的政策问题，即是否允许不具有法律教育背景的人从事法律职业，以及是否将从事法律教育的人控制在一定规模内。对非一流法学专业的高校而言，其合理的选择是实务型法学教育模式，即培养具有优秀的法律职业能力的法律人，满足社会对法官、检察官、公司法务、公证员等职业人才的需求。
将司法考试通过率纳入评价指标体系
评价指标本身是一个价值判断，从不同的视角、不同的需求出发，得出的评价体系是不同的，不可能有放之四海而皆准的评价指标。日本社会对法学教育的评价指标是司法考试通过率，其平均通过率是3%，日本京东大学法学部因毕业生通过率高达6%而被认为是最好的法学部。与此相反，美国采取的是律师资格考试，其法官、检察官都是来自于从业一定年限的律师，社会对法学专业教育的评价来自于通过律师资格考试的毕业生就业初年的薪水高低。日美两国评价体系相同之处是采取了职业标准而非学术标准，是由社会评价而非官方评价或大学的自我评价。不同之处是日本采用形式评价，即司法考试过关率，而美国采取的是实质评价，即毕业生的能力，这种能力借助于职场薪水的高低来体现。对非一流法学专业院校而言，迎合社会对实务型法律人才的需求，将司法考试通过率作为重要的指标纳入其评价体系，才是正确的出路。其原因如下：
1.符合自身实际。非一流法学专业院校大致可分为三个类别：第一类是以建设综合性大学为目标的教育部直属的理工类、财经类高校。其特点是：均有自己的王牌专业，并且基于这些专业被国家认定为“211”或“985”的高校；基于“211”“985”的资格，其法学专业招生的录取线很高，生源较好；学校资金实力强，基础设施好；但法学专业招生规模小，师资力量、结构均待提高，法学图书存量不大。第二类是地方性一本综合高校。这些高校多属于省属高校，其招生在本省属于本科一批，其中某些院校开办法学专业的历史还很长，只是囿于地方经济的增长缓慢，导致其地位相对衰落。其共同特点是：学生生源无法跟第一类相比；办学资金不足；新建法学专业师资力量不足，一些老牌法学专业院校优秀师资流失严重。第三类是省属二本院校。其共同特点是：法学专业多以专科为主，师资、生源、办学条件差，属于“没有条件创造条件也要上”的院校。对上述院校而言，将培养目标定位在学术型会遭遇师资、资金、生源等多个方面的限制，反之，将司法考试通过率作为重要的评价指标之一，却是其能够胜任的。这一点，对第一、二类高校而言，尤其如此。
2.符合社会需求。社会对法律人才的需求，实务型法律人才占绝大多数是一个不争的事实。学校、科研机构对学术型法律人才需求远远小于企业、机关及其他社会组织对实务型人才的需求。从学生进入大学学习的目的来看，大多数学生是奔着就业而来，而就我国国情来看，通过司法考试实际上就等于能够就业。律师事务所、公司、法院、检察院在招收法律专业新人时，通过司法考试是竞聘者的必备条件。正如学者所言，“司法考试通过率已经成为衡量高校法学院系毕业生质量的一个指标，这是一个市场化的指标，无论我们主观是否接受都无法改变”。
3.具有可行性。2008年6月6日，司法部发布了关于司法考试报名条件的第75号公告，该公告规定，大三法学专业学生可以报考国家司法考试，待大四毕业后再申请获得司法资格证。这种规定为将司法考试通过率作为评价指标提供了可行性。在大四的第一学期，学校就可以获知本届学生司法考试通过率的具体数据。值得注意的是，司法考试通过率不能作为唯一的评价指标，它必须服从于实务型职业化人才这一总目标。
实务型职业化教育模式选择中需解决的配套问题
模式的选择不是问题的终结，而是问题的开始。贯彻一种模式需要从师资队伍、课程安排、教学手段、教学方法等多方面进行变革和创新。就提高司法考试通过率而言，应解决以下几个问题：
1.体制。首先应是教师的授课方式和内容上的转型。这种转型意味着大量时间、精力的投入和花费，这种投入和花费是无偿的。它要求每一位授课教师必须了解司法考试的出题规律，进行历届真题的解答并在授课过程中对司法考试的重点知识进行精讲细解。这是一个集体工程，每位教师必须明白自己在项目工程中的任务，并按照集体议决的标准履行自己的职责，完成自己的任务。解决上述问题的方法之一是团队化和“首长负责制”，可由单位领导人直接挂帅成立一个司法考试教学管理小组，对教师的授课讲义、教学方式等进行监督检查，不达标者不允许走上讲台，并通过学生反馈意见，对已授课的教师进行沟通、指导。
2.课程。除选修课外，对必修课的设置与国内大学相差无几，而这个课程设计是不能满足学生对司法考试需要的，其最大问题是“民法”“商法”“刑法”等大法的课时明显不够，而且在开设时间上不能满足大三学生的需求。解决办法是调整课程的设置，在选修课上，增加“民法”“商法”“刑法”等课程；在时间安排上，主要课程应安排在前3年，以满足大四第一学期初开始司法考试的需要。如果部分课程的开设有困难，可采取的方法是在大四第一学期开课，上课的具体时间与大三学生的课程错开，同时允许大三学生旁听，以这种方式来处理；除此之外，可以从大三开始，利用一年时间，开设两门司法考试专题课，由富有教学经验和司法考试经验的教师任课，这是一个具有针对性的举措。