大学生积极心理学思索

本文作者：张维贵 李自维 王飞飞 单位：重庆工商大学

以积极心理学的取向赋予心理健康教育新内容和更高目标，心理健康教育模式中，要关心人的优秀品质和美好心灵;任俊(2010)认为现代意义上的积极教育是指以学生的积极品质为出发点和目标，强调教育不应只是弥补学生的不足和纠正学生的错误，而更重要的是要激发学生的积极品质，并在实践中拓展和培育学生的积极品质。近几年，西南大学黄希庭教授以及他的博士生团队以“幸福的进取者”为主题，研究了自尊、自信、自立、自主、自我控制、自我评价、自我服务、责任心、诚信、幽默等积极品质，2006年至今，黄希庭等人(2012)发表了“从自尊的文化差异说起”等与积极品质相关的论文76篇，有力地推动了我国积极品质的研究和发展。［2］(P121)杨英法(2006)从培养开拓创新精神的角度，把人的积极品质分为品格、胆魄和才识三个部分，品格指富有怀疑精神、求实精神、自信心、好奇心、勤奋刻苦和坚韧不拔的优良品格，胆魄指“敢说前人没有说过的话，敢走前人没有走过的路，敢闯前人没有开创的新事业”那样的大无畏的胆略和气魄，才识指善于进行创造性思维、善于产生思想火花、产于进行理论建构的才能、见识。［3］(P32)

基于心理学视角而构建的大学生积极品质的调查研究方法

近年来，越来越多的学者倡导用积极心理学理念引导心理健康教育，加强对学生积极品质的培养，但在实证研究上，国内利用实验干预技术的本土化研究还不多，针对大学生积极品质进行干预实验的研究几乎是空白，对大学生积极品质的现状特点还较缺乏客观全面的描述，对大学生积极品质的培养还没有有效可行的方案，培养大学生积极品质为途径的心理健康教育还远未落到实处，大学生积极心理健康教育实证研究还需加强。本文基于积极心理学视角采用实证方法构建出了对大学生积极品质的研究方法。以重庆几所高校的1000名大学生为被试，共回收有效问卷970份，有效回收率97．0%。主要采用问卷调查法，调查时采用班级课堂团体调查方式，以保证被试回答时尽量少受干扰。第一部分自编“当代大学生主要积极品质评价问卷表”。根据Seligman对积极品质的研究以及中国近现代文化对积极品质的概述，采用语义分析法归纳大学生主要的70项积极品质。作答方式采用的是五点量表，要求被测者根据各题项的陈述与自己的符合程度选择相应数字，“1”表示非常不符合我，“5”表示非常符合我。第二部分是“大学生积极品质重要性评价表”，第三部分“大学生积极品质自我评价表”。［4］(P121)首先对数据进行核检，然后采用SPSS13．0对题目进行探索性因素分析，进行量表信效度检验。

基于心理学视角的当代大学生积极品质的调研结果

大学生普遍认同积极品质的重要性，但对积极品质的重要性，有明显不同的认知态度;大学生对自身具有的积极品质自我评价整体较好，但积极品质自我评价差异明显。第一，从分析数据来看，大学生积极品质重要性评价得分为4．324，积极品质自我评价得分为4．008，可看出现实中大学生自身具有的积极品质与他们理想中要求的积极品质还有一定的差距。第二，当代大学生的代言词主要有:讲信用，守诚信;真诚待人、自强自立;努力拼搏，适应环境;充满希望，积极乐观。第三，当代大学生代言词还常有:善良正直、自尊宽容、诚实忠诚、懂得感恩、具有公民的美德，有责任心和团队精神。大学生具有的这些积极品质超过了对其积极品质重要性的要求，比如自我评价“善良”是大学生具有最好的积极品质，但在积极品质重要性排名中“善良”却排在第16位;同时，大学生评价自身具有最好的品质的正直、忠诚、公民的美德、宽容等，但不认同这些品质相应的重要性，大学生将它们分别列到了第44名、37名，45名、36名。［5］(P39)第四，当代大学生的创造力、勇气、毅力、人际交往力等较为欠缺。调查表明，大学生的创造力、勇气、毅力、人际交往力等明显不足，他们认为“比较重要”但自身最差的积极品质有:人际交往能力、勇气、交往技巧、智慧、毅力、领导能力、人际吸引力、创造力。第五，当代大学生的积极品质与教育专家期待的有较大差距的是:自信、勤劳、创造力、毅力。教育专家认为大学生积极品质是:积极乐观、责任心、自信、政治信念、诚信、进取心、勤劳、创造力、执着追求、毅力等;当代大学生对自信、勤劳、创造力、毅力等积极品质的认同度与专家的期望差距较大。

基于积极心理学视角当代大学生积极品质评价解析

大学生积极品质评价的学科类别存在极其显著差异从得出的数据分析，文科、理工科的大学生存在极其显著差异(P=0．002＜0．01)，理工科高于文科学生，其中:第一，在自我管理与谦逊维度上，理工科显著高于文科学生(P=0．017＜0．05);第二，在灵性与超越、正义与合作维度上，理工科得分高于文科学生(P=0．001＜0．01)，差异极其显著;第三，在智能与知识维度上，理工科略高于文科，但差异不显著(P=0．113＞0．05);第四，在正直与勇气维度上，文科显著高于理工科学生(P=0．027＜0．05);第五，在人性与爱维度上，文科略高于理工科，也不存在显著差异(P=0．092＞0．05)。［6］(P79)大学生积极品质评价不存在年级差异，但在维度上存在年级差异在智能与知识维度上，一年级的大学生与三年级有显著差异(p=0．019＜0．05)，二年级与三年级也有显著差异(P=0．043＜0．05);在人性与爱维度上，一年级与二年级有显著差异(P=0．013＜0．05)，一年级与三年级有显著差异(P=0．047＜0．05);在正直与勇气维度上，一年级与二年级有显著差异(P=0．007＜0．05);在正义与合作维度上，一年级与三年级有显著差异(P=0．041＜0．05);在其它维度和总分上，各年级没有显著差异。大学生积极品质评价的性别不存在差异大学男女生在积极品质的总分及6个分维度上，男同学的分略高于女同学，但都不存在显著差异(P＞0．05)，即大学生积极品质不存在性别差异。大学生积极品质评价的不同生源地没有显著差异来自大城市、中小城市和农村的大学生在积极品质的各维度和总分上都没有显著差异。这说明大学生积极品质的评价并不因地域造成显著差异，成长的环境外在因素不是主要直接因素。

结语