国内金融生态问题研究进度

作者：姚耀军 黄林东 单位：浙江工商大学金融学院

金融部门资产质量的改善程度是衡量中国金融改革进展的重要标尺。金融部门资产质量之优劣不仅取决于金融部门自身的治理结构、内部管理和金融监管当局的监管，也取决于金融运行的外部环境。在经济转轨进程中的特定阶段，金融运行外部环境对金融资产质量的优劣尤其具有决定性的的影响。在2001~2002年，不良贷款增量的80%应归咎于政府的行政干预，而余下20%源于国有商业银行内部管理的不当（刘煜辉等，2008）。金融运行的外部环境十分复杂，为形象描述这种复杂性，周小川（2004）首次引入金融生态这一概念。此后，金融生态一词业已成为中国金融研究文献中的一个关键词。本文对有关中国金融生态问题研究的文献进行系统梳理，旨在加深我们对金融生态概念的理解，并为后续研究的文献准备工作打下一定的基础。

一、金融生态的内涵

学术界对金融生态的认识可以归结为两种观点，即金融生态环境观与金融生态系统观。周小川（2004）认为，作为一种拟生比喻，金融生态环境乃指微观层面的金融环境，其包括法律、社会信用体系、会计与审计准则、市场体系、中介服务体系、企业改革进展及银企关系等多方面的内容。萧安富等（2005）把金融生态环境的内涵拓展至宏微观两种层面，并指出，国家经济发展水平及其法律与司法制度属于宏观层面环境；特定区域内的市场和企业特征，以及金融交易中的特定规则安排属于微观层面环境。金融生态环境可以区分为硬环境与软环境，其中前者是指由政治制度、经济制度、法律制度构成的正式制度，后者是指由社会习俗、习惯行为、文化传统、价值观念、道德规范、思想信仰和意识形态等构成的非正式制度（徐诺金，2005）。构成金融生态环境的制度包括一般性制度与基础性制度，其中后者是金融生态环境的核心，它包括三方面：市场主体公平交易平台、有效的市场定价机制及对市场主体的利益保护和补偿机制（易宪容等，2006）。金融生态环境观强调，作为金融主体运行的外部空间，金融生态环境对金融主体的行为有着基础性的影响。但李扬等（2005）指出，金融体系的运行不仅涉及其赖以活动的区域的政治、经济、文化、法制等基本环境要素，还涉及这种环境的具体构成及变化，以及由此导致的主体行为异化对整个金融生态系统所产生的影响。于此看来，从金融生态环境观过渡到金融生态系统观属于一个自然的理论认识升华过程。

按照金融生态系统观，金融生态是金融与其环境之间相互关系的总和，是各种金融组织与其生存环境之间及其内部金融组织相互之间在长期的密切联系和相互作用过程中，通过分工、合作所形成的具有一定结构特征，执行一定功能作用的动态平衡系统（徐诺金，2005)。王爱俭（2005)认为，金融主体与其外部环境的相互作用决定了金融生态系统的动态性，其中经济金融协调发展是金融生态的核心所在。刘朝明等（2008）指出，金融生态系统同时也具有开放性、闭路循环性、根植性和可持续性等特征。金融生态系统观强调由市场机制所形成的系统内在调节功能。例如，市场价格机制和竞争的优胜劣汰机制可以自发调节金融主体的数量、规模、种类、经营管理方式等，这使得金融主体最大限度地适应外部环境，从而金融生态系统最终自动趋于平衡（徐诺金，2007)。但金融生态系统也存在着内在市场调节机制无法克服的缺陷，因此需要多种非市场力量的介入(如央行的货币政策、制度环境、信用环境、法律与监管环境等)以形成外在调节机制，从而维持金融生态系统的平衡和稳定。然而，过度强势的外在调节机制也将破坏金融生态系统的内在调节机制，这反而将降低金融效率，导致金融生态系统产生更为严重的失衡。因此，金融生态的内在调节机制和外在调节机制应相互补充（韩廷春等，2010）。

二、金融生态测评

金融生态概念要真正进入主流金融学语境之中，定性分析与定量分析工作皆需深入展开，而对金融生态进行测评是所有定量分析工作的基础。金融生态测评以李扬等（2005）的工作最具代表性。在他们的研究中，金融生态环境被分解为9个维度26个指标，涵盖了一个地区的法治环境、经济基础、地方金融发展、金融部门独立性、诚信文化、社会中介服务、地方政府公共服务、企业诚信和社会保障等多种因素。通过利用数据包络分析（DEA）这种非结构化评估方法，该项研究再从众多指标中提炼出一个代表性指标，以形成对区域金融生态环境质量的综合评价。

从指标体系设计和测评方法两方面着手，后续很多研究对李扬等学者的工作进行了拓展。在指标体系设计上，人民银行洛阳市中心支行课题组（2006）设计了一个包含90项定量指标和37项定性指标的庞大指标体系；人民银行西安分行（2009）选取了经济环境、信用环境、法治环境、行政环境、中介服务环境和金融运行状况等六个大类指标；湖南大学金融管理研究中心（2009）选择了法制环境、经济环境、信用环境、金融运行四个大类指标。对这些指标体系的一个概述见赵国忻（2011）。在测评方法上，后续研究除遵循李扬等学者采用DEA方法之外，还采用了主成分分析法、因子分析法与赋权法等常用统计方法。例如，汪祖杰等（2006）将金融生态环境质量分解为领域层、3个子系统准则层和10个准则。然后他们基于主成分分析法形成了准则层综合评价指标；在准则层综合评价指标基础上，他们再基于坎蒂雷赋权法形成了子系统综合评价指标和整个金融生态环境综合评价指标。在胡滨（2009）的研究中，金融生态环境首先被分解为4个一级指标和12个二级指标。基于因子分析法，众多指标再被加权，而加权之和就构成了一个可用来评价地区金融生态环境质量的综合指标。贺朝晖（2011）对常用的一些评价方法进行了比较研究。近年来一些研究采用了比较复杂的金融生态测评方法。例如，张瑞怀（2006）和苗丽娜（2007）分别将神经网络方法和系统动力学方法应用于对金融生态的测评；伍昱铭等（2009）将网络层次分析法（ANP）引入了县域金融生态评估之中；曾胜等（2009）采用了空间系统分析和结构分析方法。评估方法的运用极大地影响着金融生态评估结果的科学性和有效性。一些评估方法思路清晰、计算简便，但不足之处也是明显的。例如，使用主成分分析、因子分析等方法来确定指标权重，则样本数据的变动将使得这些研究的综合评价结果不具有纵向可比性。一些评估方法比较复杂，但方法复杂并不一定意味着结果可靠，因此我们对复杂方法的采用也应该持审慎的态度。